судья Вовченко П.М. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 4 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н., судей Марочкина А.М. и Маргиевой О.С., при секретаре Митиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Матвеенко А.Н. и его защитника Крапчетова А.Н., на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 г., которым Матвеенко <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён к лишению свободы по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377 -ФЗ) к 2 годам, ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162 -ФЗ) к 3 годам, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 29 июля 2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору суда, неотбытого наказания по приговору от 29 июля 2007 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 августа 2010 г. Постановлено взыскать с Матвеенко А.Н. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение защитника Супкаревой О.И., поддержавшей доводы жалоб в интересах осуждённого Матвеенко А.Н., мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, при этом приговор суда изменить, квалифицировав содеянное Матвеенко А.Н. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Матвеенко А.Н. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Матвеенко А.Н. вину в совершении кражи и разбоя не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Матвеенко А.Н., не оспаривая доказанность своей вины в краже, просил приговор суда отменить в части его осуждения за разбой. Данные доводы жалобы Матвеенко А.Н. мотивировал тем, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены только показания потерпевшего ФИО1, которые были непоследовательными и противоречивыми по обстоятельствам совершенного разбоя. Так в заявлении о преступлении ФИО1 указал о том, что преступление совершило неизвестное лицо, при этом на тот период времени он его знал. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его вину в совершенном разбое, утверждает о своей непричастности к совершению данного преступления. Указывает на неполноту предварительного следствия, выразившегося в не проведении очных ставок и экспертиз с целью установления фактических обстоятельств дела, и неполноту судебного следствия, поскольку не был допрошен свидетель ФИО2 и не оглашены его показания на следствии, у которого было изъято похищенное имущество. Просит прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 162 УК РФ и квалифицировать содеянное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание с учетом состояния его здоровья, а именно наличия тяжелых заболеваний, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе защитник Крапчетов А.Н., не оспаривая доказанность вины в краже Матвеенко А.Н., просил приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом неверно дана оценка действиям осужденного как разбой, поскольку Матвеенко А.Н. нападения не совершал, а телесные повреждения у ФИО1 в области ноги образовались в результате его падения, так как он зацепился за журнальный столик. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, находя его завышенным. В письменных возражениях на кассационные жалобы осуждённого Матвеенко А.Н. и его защитника Крапчетова А.Н. Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осуждённого Матвеенко А.Н. в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, при этом доказанность вины в совершении кражи Матвеенко А.Н. сторонами не оспаривается. Содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и его защитника доводы о непричастности Матвеенко А.Н. к разбою, о недоказанности его вины и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в части совершения им данного преступления, неправильной оценкой доказательств, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым он является инвалидов 2 группы, в связи с заболеванием ног, передвигается с помощью костылей. ДД.ММ.ГГГГ его обворовал Матвеенко А.Н., похитив из его квартиры по адресу: <адрес> микроволновую печь марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 4550 рублей, являющийся для него значительным. Данную кражу Матвеенко А.Н. совершил путем свободного доступа в его квартиру, так как он впустил Матвеенко А.Н. домой попить воды, а тот, воспользовавшись тем, что остался без присмотра, похитил вышеуказанное имущество и скрылся с ним. ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Н. вновь пришел к нему домой и открыто похитил у него принтер марки «<данные изъяты>». Он попытался воспрепятствовать данному хищению и обхватил Матвеенко А.Н. за тело руками, а также потребовал оставить принтер, но Матвеенко А.Н. оттолкнул его, в результате чего он упал и сломал ногу. После этого Матвеенко А.Н. скрылся с принтером, причинив ущерб ему на сумму 5500 рублей. Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он по предложению <данные изъяты>, как стало известно в дальнейшем в ходе предварительного следствия Матвеенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ ходил к дому № по ул. <данные изъяты>, где Матвеенко А.Н. собирался взять принтер. Находясь возле подъезда указанного дома, он видел как Матвеенко А.Н. зашел в подъезд дома, после чего из квартиры на первом этаже стали доноситься мужские крики, затем через 3-5 минут вышел Матвеенко А.Н., держа в руках принтер марки «<данные изъяты>», который отнесли на рынок. Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников милиции ОВД по Михайловскому району, на предварительном следствии, оглашенными судом, согласно которым ФИО1 показал на Матвеенко А.Н. как на лицо, похитившее у него принтер. Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены телесные повреждения на ноге ФИО1 – закрытый перелом обеих костей нижней 1/3 левой голени, их локализация, механизм образования, возможность причинения в инкриминируемый период времени при обстоятельствах, установленных судом, а именно при ускоренном падении и ударе о твердую поверхность, вред здоровью - средний, по признаку длительности расстройства здоровья. Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место совершения преступлений - квартира № дома № по ул. <данные изъяты>. Вина осуждённого Матвеенко А.Н. подтверждена также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, - не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладёт в основу одни доказательства и отвергает другие - показания Матвеенко А.Н. о непричастности его к совершению разбоя, опровергающиеся доказательствами, обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц по обстоятельствам совершённых преступлений, не имеется. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах. Доводы осуждённого Матвеенко А.Н. о непоследовательности и противоречивости показаниях потерпевшего ФИО1, в том числе указание им в заявлении о совершенном преступлении неизвестным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО1 показал на Матвеенко А.Н., как на лицо, похитившее у него принтер с применением насилия. При этом незначительные неточности в показаниях ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления и применённого в отношении него насилия, были устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые ФИО1 подтвердил в суде. Ссылки осужденного Матвеенко А.Н. в жалобах на неполноту предварительного и судебного следствия по установлению фактических обстоятельств дела и проверке доводов стороны защиты о непричастности осуждённого к совершенному разбою являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, которые являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и подтверждения виновности осуждённого в совершенном разбое. При этом показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании, вопреки утверждению в жалобе Матвеенко А.Н. об обратном, путём оглашения их по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на правильность изложения судебного разбирательства в протоколах судебного разбирательства сторонами не подавались. Кроме того, в соответствии с положением ст. 15 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является состязательность сторон, при этом суд не стоит на стороне обвинения или защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Как видно из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний сторонами не заявлялись ходатайства о проведении указанных следственных действий, о которых в жалобе указывает осуждённый, при этом обязательность их проведения уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Также судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты об образовании телесных повреждений у потерпевшего в результате того, что тот сам споткнулся о журнальный стол и упал, поскольку данная версия опровергается совокупностью доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и заключением судмедэксперта, согласно которым Матвеенко А.Н., удерживая похищенное имущество, силой оттолкнул ФИО1 и тот, потеряв опору, поскольку являлся инвалидом 2 группы, в связи с заболеванием ног, упал и сломал ногу. Указанные обстоятельства, а именно применение насилия в отношении лица с признаками инвалидности, суд правильно оценил как о направленности умысла Матвеенко А.Н. на совершение разбоя с причинением телесных повреждений опасных для здоровья. Содеянному Матвеенко А.Н. судом дана правильная квалификация в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Матвеенко А.Н. по ч.1 ст. 162 УК РФ, как просит осуждённый в жалобе, не имеется. Наказание Матвеенко А.Н. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60, 68 и 70 УК РФ, а именно: данных о личности осуждённого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья – тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы, соразмерно фактической степени общественной опасности совершённых преступлений. Также суд обоснованно сделал вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с положением ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости назначенного наказания и необходимости его назначения, не связанного с лишением свободы. Вместе с этим на момент рассмотрения судебной коллегией кассационных жалоб вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» (далее Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), улучшающий положение осуждённого, в связи с чем подлежит применению ст.10 УК РФ, предусматривающая при данных обстоятельствах обратную силу закона. Так, в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным законом исключено указание на минимально возможный размер наказаний: в ч.1 ст. 162 УК РФ – лишение свободы, в ч.2 ст. 158 УК РФ – исправительных работ. В связи с вышеуказанными изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части квалификации содеянного осуждённым и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377–ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ) и с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162–ФЗ) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), назначив наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 68 и 70 УК РФ. При этом судебная коллегия находит, что отмена условно-досрочного освобождения от наказания Матвеенко А.Н. по приговору суда от 29 июля 2009 г. подлежит на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), поскольку данной нормой закона предусмотрена безусловная отмена вышеуказанного освобождения, в случае совершения осуждённым тяжкого и особо тяжкого преступления в период не отбытой части наказания. Как видно из приговора суда Матвеенко А.Н. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил новое тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда при разрешении гражданского иска, судебная коллегия находит принятое решение в части гражданского иска судом первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Так, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как усматривается из материалов дела, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Матвеенко А.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Судом данный иск удовлетворен частично, и с осуждённого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Суд в приговоре обсудил и мотивировал обоснованность гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, в том числе размер компенсации, с учётом степени вины нарушителя, материального положения осуждённого и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости. оужденного ичносттельсмтвам х енении положения ч.6.2 ст.* Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2011 г. в отношении Матвеенко <данные изъяты> изменить: его действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377–ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162–ФЗ) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ) отменить условно-досрочное освобождение от наказания Матвеенко А.Н. по приговору от 29 июля 2009 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору суда, неотбытого наказания по приговору от 29 июля 2007 г., окончательно назначить наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судьи справка: осуждённый Матвеенко А.Н. в <данные изъяты>