Судья Гусева Е.В. дело № 22-3402/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Глухова А.А.,

при секретаре Иваненко Е.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Кима А.Л., его защитника - адвоката Власова И.Г., кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Лукьяновой Е.А. и её защитника Богатырева П.В., кассационную жалобу адвоката Горева Г.В. в защиту осужденного Шегая А.А., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Нама М.В. и его защитника Балакир Е.А., кассационное представление и дополнение к нему прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2011 года, которым

Нам <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 рублей.

Шегай <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Лукьянова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждёна по:

- ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

Ким <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств и наложенных арестах на имущество.

Исковые требования <данные изъяты>, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 оставлены без рассмотрения с предоставлением возможности рассмотрения споров в гражданско-правовом порядке.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённых Нама М.В., Лукьянову Е.А., Кима А.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Власова И.Г., Богатырева П.В., Горева Г.В., Балакир Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения дополнительного кассационного представления, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Нам М.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере (10 эпизодов); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в крупном размере (5 эпизодов), а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Шегай А.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере (10 эпизодов), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в крупном размере (5 эпизодов).

Лукьянова Е.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере (6 эпизодов).

Ким А.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ими на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нам М.В. и Лукьянова Е.А. вину в содеянном не признали в полном объеме, Шегай А.А. и Ким А.Л. вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Ким А.Л. считает приговор необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>. Просит приговор суда отменить, а также изменить меру наказания на иную, не связанную с лишением свободы.

В дополнительной кассационной жалобе Ким А.Л. указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, официально трудоустроен, положительно характеризуется, на протяжении предварительного и судебного следствия давал правдивые показания, за время нахождения под стражей переосмыслил свою жизненную позицию. Просит приговор суда отменить в связи его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Власов И.Г. в интересах осужденного Ким А.Л. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что организация автосалона и получение кредита на покупку автомашины являются истинными целями, на которые согласился Ким А.Л. по предложению Нама М.В. Считает, что оформление кредитных обязательств с банком не дают суду оснований считать, что Ким А.Л. в действительности автомобиль не приобретал, а перечисленные на расчетный счет ИП Шегая А.А. денежные средства были сняты наличными и присвоены Ким А.Л. Указывает, что доказательством приобретения Кимом А.Л. автомашины, соответствовавшей данным, указанным в ПТС, является страховой полис, который выдается только после визуального осмотра транспортного средства. Копия страхового полиса приложена к кредитному досье Кима А.Л. и была осмотрена в ходе производства предварительного следствия. Также считает, что передача Кимом А.Л. третьему лицу (в данном случае Наму М.В.) документов для предоставления их в кредитное досье не противоречит нормам Российского права, в связи с чем полагает, что вывод суда противоправности таких действий не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По мнению защиты, вывод суда о том, что обязательства Кима А.Л. по кредитному договору в <данные изъяты> планировалось не исполнять, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности графиком платежей по возврату кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на лицевой счет Кима А.Л. были внесены денежные средства в размере более 900000 рублей. Однако суд, определяя сумму задолженности Кима А.Л. перед банком, принял во внимание мгновенную справку по кредитному договору №, в которой сумма задолженности по кредиту составляет 978577 рублей 87 копеек. Обращает внимание на то, что представленная следователю копия указанного документа надлежащим образом не заверена и приобщена к материалам уголовного дела с нарушением установленного порядка. Указывает, что Ким А.Л. регулярно исполнял свои обязательства по возврату кредита вплоть до его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под сражу, в связи с чем считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у Кима А.Л. умысла на хищение денежных средств банка. Считает, что поскольку требования <данные изъяты> о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий отсутствует, то следует прийти к выводу о том, что Ким А.О. не совершал никаких противоправных действий, ущемляющих права потерпевшего. Кроме этого, полагает, что судом в приговоре не приведены доказательства того, что организованная группа в составе Нама М.В., Шегая А.А. и Кима А.Л. перечисленные <данные изъяты> денежные средства в размере 1630000 рублей обратила в свою собственность, после чего распорядилась по своему усмотрению. Указывает, что судом не приведены в приговоре данные о времени, месте и обстоятельствах, при которых денежные средства были сняты наличными с расчётного счёта ИП Шегая А.А. и обращены в собственность указанных выше лиц. Напротив, из показаний Кима А.Л. в суде следует, что он ни от кого денег не получал, подписал кредитный договор по просьбе Нама М.В. для развития автосалона ИП Шегая А.А. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего правила оценки доказательств. Обращает внимание на то, что Ким А.Л. никого в заблуждение не вводил, в уговорах заключить кредитные договора не участвовал, напротив, сам поддался на уговоры Нама М.В. и заключил кредитный договор. По мнению автора жалобы, признак совершения преступления организованной группой описан общими фразами и не нашёл своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Считает, что указанный квалифицирующий признак Киму А.Л. вменён неверно. Из показаний его подзащитного в суде следует, что он в преступный сговор с участниками группы не вступал, решение о подаче заявки на получение кредита было принято им по просьбе Нама М.В. Помимо этого, считает, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, поскольку выводы суда в части назначения уголовного наказания, на взгляд защиты, являются немотивированными. В то же время обращает внимание на то, что Ким А.Л. ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. По указанным основаниям полагает, что у суда имелись основания для назначения Киму наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что сделано не было. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Власов И.Г. в интересах осужденного Ким А.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кима А.Л. смягчить назначенное Киму А.Л. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее Ким А.Л. не судим, на момент задержания работал в <данные изъяты>, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, за время предварительного следствия не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд не учёл всех обстоятельств, характеризующих личность Кима А.Л., в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Киму А.Л. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Богатырев П.В. в защиту осужденной Лукьяновой Е.А. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, приговор по форме не соответствует требованиям закона, приведённые в нём выводы не подтверждаются материалами уголовного дела, которое расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не применено свойство прямого действия Конституции Российской Федерации, что по мнению автора жалобы, привело к нарушению ст. 28, 29 Основного закона. Указывает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты, построив свои выводы на недостоверных доказательствах, совокупность которых обуславливает необходимость вынесения оправдательного приговора. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также другие доказательства невиновности его подзащитной. Полагает, что приговор суда содержит ряд противоречий и представляет собой перекопированную копию обвинительного заключения. Также не согласен с назначенным Лукьяновой Е.А. наказанием, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания судом не учтено его влияние на условия жизни семьи Лукьяновой Е.А. просит учесть, что его подзащитная с первого допроса давала правдивые показания, встала на путь исправления, в связи с чем полагает, что для достижения целей наказания в отношении Лукьяновой Е.А. не требуется её изоляция от общества. Считает, что перечисленные выше обстоятельства являются в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговору суда отменить, дело вернуть на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденная Лукьянова Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. Кроме этого, считает приговор незаконным в связи с назначением несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Кроме этого, просит учесть то обстоятельство, что с первого допроса она давала правдивые показания, встала на путь исправления, имеет на иждивении пожилых родителей, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе. Считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем полагает, что положения ст. 64 и 73 УК РФ необоснованно не применены судом.

В дополнительных кассационных жалобах осужденная Лукьянова Е.А. указывая на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства наличия в её действиях такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества организованной группой, в крупном и особо крупном размере. В приговоре не указано когда и при каких обстоятельствах создана организованная группа, и чем подтверждается наличие в действиях Лукьяновой Е.А. указанного квалифицирующего признака. Считает, что суд не установил признаков такой группы, не указал, какие конкретно преступные действия совершила Лукьянова Е.А., выполняя объективную сторону преступления, а также не привёл данные о месте, времени и способе совершения преступлений, о которых идет речь в приговоре. Обращает внимание на то, что все кредиты в разной степени возвращались банку, в связи с чем полагает, что в её действиях отсутствует такой признак мошенничества как безвозмездность и невозвратность. Содеянное ею может быть квалифицировано как злостное уклонение от погашения кредита при условии истечения сроков его погашения. Указывает на необоснованное оглашение судом показаний ряда свидетелей, неявившихся в суд. Считает, что судом нарушены положения ст. 281 УПК РФ, поскольку решение об оглашении показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, было принято судом при отсутствии согласия на это стороны защиты. По мнению Лукьяновой Е.А. суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в допуске наряду с профессиональным защитником близкого родственника, чем существенно нарушил её право на защиту; о признании недопустимыми ряда доказательств в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановлений руководителей следственных групп о принятии дела к своему производству, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей, ранее допрошенных в качестве таковых на предварительном следствии. Также ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО50, ФИО51, свидетеля ФИО52, данных ими на предварительном следствии и в суде. Однако суд имеющиеся противоречия не устранил. Считает, что её действиях отсутствует состав мошенничества, а имеется лишь пособничество в незаконном получении кредита. В подтверждение указанного довода ссылается на показания ФИО53, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Обращает внимание на то, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения, содержит одни и те же грамматические ошибки. Указанное обстоятельство, по мнению осужденной, ставит под сомнение целесообразность проведения судебного следствия. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, доказательства того, что она по указанию Нама М.В. изготовляла справки по форме 2-НДФЛ, в которые вносила ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, более того, указанные выводы суда опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с приговором и в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть то, что она в период предварительного следствия находилась под домашним арестом, положительно характеризуется, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет пожилых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, страдает хроническим заболеванием – ЗКО щитовидной железы, которое при отсутствии хирургического вмешательства может привести к летальному исходу. Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденной, должно было повлечь назначение более мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение. В случае отмены приговора суда изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Горев Г.В. в защиту осужденного Шегая А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несосответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании Шегай А.А. признал себя виновным в незаконном получении лишь двух кредитов на сумму 1890000 рублей и 450000 рублей. Считает, что по остальным тринадцати эпизодам фактически отсутствуют доказательства того, что именно Шегай А.А. изготавливал фиктивные договоры купли-продажи автомобилей, предоставляемых в банк для решения вопроса о выдаче кредита. По указанным основаниям полагает, что выводы суда о виновности Шегая А.А. в совершении тринадцати эпизодов мошенничества основаны на предположениях. Указывает, что основным занятием Шегая А.А. является выращивание овощей в период сезонных сельскохозяйственных работ. По предложению Нама М.В. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по комиссионной продаже автомобилей. Все дела, связанные с работой автосалона, осуществлял непосредственно Нам М.В., функции по продаже автомобилей – Ким А.Л., функции бухгалтера – ФИО54 В распоряжении Нама М.В. была печать ИП Шегая А.А. и банковская карта, что позволяло ему бесконтрольно снимать денежные средства с его счета в банке. Сам он выполнял отдельные поручения Нама М.В., за что получал 8000 рублей в месяц. О том, что через автосалон заключались мнимые сделки купли-продажи автомашин для автокредитования, он узнал лишь в ходе разбирательства по делу. Не отрицает то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Нама М.В. он заключил два кредитных договора на сумму 1890000 рублей и 450000 рублей. Указанные денежные средства, поступившие на его расчетный счет, он обналичил и передал на развитие бизнеса Наму М.В., который обещал погашать кредиты. Кроме признательных показаний Шегая А.А. его вина в совершении двух эпизодов незаконного получения кредитов подтверждается также письменными материалами дела – заключением почерковедческих экспертиз. По приведенным основаниям полагает, что действия Шегая А.А. неверно квалифицированы судом как мошенничество. Считает, что в действиях его подзащитного имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, поскольку Шегай А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно получил кредиты путём предоставления банку заведомо ложных сведений о его финансовом состоянии. О данной позиции стороны защиты было сообщено суду, однако последний никакого внимания указанным доводам не уделил. Также считает, что в приговоре суда не приведены доказательства того, что Шегай А.А. знал, что через его автосалон осуществляется хищение денежных средств банка. Обращает внимание на то, что в соответствии с приговором Шегай А.А. исполнял лишь обобщенные функции индивидуального предпринимателя, то есть фактически не исполнял объективную сторону преступления. Заемщики – потерпевшие ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО64 в своих показаниях не указывают на Шегая А.А., как на участника их сделки – договора купли-продажи автомобиля. Все указанные лица указали, что они незнакомы с Шегаем А.А. Нам и Ким, как получатели кредита на свое имя, также не называют Шегая в качестве лица, причастного к оформлению договоров купли-продажи. Полагает, что участие его подзащитного в изготовлении фиктивных договоров купли-продажи не требовалось, поскольку печать индивидуального предпринимателя находилась у Нама М.В., который на ноутбуке изготавливал поддельные документы и предоставлял их в банк. При этом, указывает, что в приговоре не указано, каким способом Шегай А.А. изготавливал поддельные договоры купли-продажи. Полагает, что выводы суда о виновности Шегая А.А. в совершении тринадцати эпизодов мошенничества основаны на предположениях. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шегая А.А. по двум эпизодам незаконного получения кредита индивидуальным предпринимателем с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ. По остальным тринадцати эпизодам приговор суда отменить и прекратить дело за отсутствием в действиях Шегая А.А. состава преступления.

В кассационной жалобе Нам М.В. и его защитник – адвокат Балакир Е.А. указывают, что осужденный никакого отношения к кредитным денежным средствам не имеет. Его непричастность к приведенным в приговоре событиям подтверждается показаниями потерпевших, из показаний которых следует, что они никакой договоренности с Нама М.В. не имели, многие его не знают и никогда не видели. Заявляют, что судом не учтено и не дано никакой оценке тому обстоятельству, что Нам М.В. не мог принимать участия в событиях от ДД.ММ.ГГГГ и к кредитным денежным средствам, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом. Денежные средства по данному кредитному договору были получены Шегаем А.А. с расчётного счёта по пластиковой карте, что по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Нама М.В. пластиковой карты и непричастности к данным денежным средствам. Указывают, что денежные средства, перечисленные банкам за автомашину «<данные изъяты>», приобретённую Шегаем А.А., были получены последним лично по чековой книжке, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считают, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о непричастности Нама М.В. к данным событиям и денежным средствам. Денежные средства по кредитному договору с Аравиным А.В. были перечислены банком на расчётный счет Кима А.Л., в связи с чем Нам М.В. непричастен к данному эпизоду. Обращают внимание на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что автомашину <данные изъяты> Нам М.В. действительно приобретал, застраховал её, а также регулярно погашал кредит вплоть до своего задержания. Кредитный договор, заключенный с Намом М.В. является действующим, не расторгнут и не признан недействительным, в настоящее время требования по данному договору переуступлены третьим лицам. Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением Нама М.В., что подтверждается материалами административного дела. Нам М.В. предоставил в страховую компанию документы из вышеуказанного административного дела, а копию ПТС предоставил банк, а не Нам М.В., как указано в приговоре. Собственником указанной автомашины являлась ФИО65, которая и могла получить страховую выплату. Нам М.В. же мог только заявить о страховом случае, так как управлял данной автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Обращают внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль <данные изъяты> проходил технический осмотр и был исправен, что принадлежащие ФИО66, ФИО67, ФИО68 автомашины проходили государственную регистрацию, что автосалон на протяжении трех лет вел активную деятельность и имел большие обороты продаж, что свидетельствует об иных целях создания ИП. Нам М.В. неоднократно сдавал свои автомашины ИП Шегай А.А. по договору комиссии и только таким образом имел с ним гражданско-правовые отношения. Заявляют, что Ким А.Л. оговаривает его в связи с наличием неприязненных отношений и желанием переложить свою вину на Нама М.В Просят приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе Нам М.В. указывает, что выводы суда о том, что он предоставлял в банк документы от имени заемщиков, вносил в бланки паспортов транспортных средств несоответствующие действительности сведения, а также о том, что денежные средства, перечисленные банком, распределялись между участниками организованной группы, не подтверждены материалами уголовного дела, более того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что показания, данные им на предварительном следствии, получены следователем в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитник фактически при допросе не присутствовал. Утверждает, что показания, данные им в судебном заседании, являются правдивыми и подтверждаются письменными доказательствами, которые суд отказался приобщить к материалам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты, явка которых была обеспечена. Просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Кокорина С.В. полагает, что жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указывает, что судом в ходе разбирательства дела исследованы все доказательства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты. Имеющиеся доказательства проанализированы и оценены с точки зрения установленных законом критериев. Считает, что выводы суда не противоречивы, основаны на верно установленных обстоятельствах, из которых следует, что осужденные действовали в составе организованной группы. Доводы защиты, приведенные в ходе разбирательства дела, судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, не видит. Просит в удовлетворении кассационных жалоб осужденных и их защитников отказать.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. не согласен с приговором суда в части оправдания Нама М.В. по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вывод суд не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Указывает на объективную невозможность допроса ФИО69 в связи с тем, что последняя скрылась от органов предварительного следствия. Вместе с тем, полагает, что материалы дела содержат другие доказательства, свидетельствующие о виновности Нама М.В. в совершении преступления. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ признал за Намом М.В. право на реабилитацию, оправдав его по одному из инкриминируемых эпизодов. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. указывает, что суд при назначении наказания осужденным вопреки требованиям ст. 60 УК РФ необоснованно учел то обстоятельство, что ущерб потерпевшим по делу не возмещён. С учетом доводов основного и дополнительного представления просит приговор суда отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Нама М.В., Шегая А.А., Лукьяновой Е.А., Кима А.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Правовая оценка действий Нама М.В., Шегая А.А., Лукьяновой Е.А., Кима А.Л. соответствует требованиям уголовного закона, является обоснованной и мотивированной.

Версии осужденных о том, что они не совершали действия, указанные в описательной части приговора, тщательно проверялись судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

Доказанность обвинения Нама М.В., Шегая А.А., Лукьяновой Е.А., Кима А.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждёны, подтверждается приведёнными в приговоре суда доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, представителя потерпевшего – <данные изъяты>, а также свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 об обстоятельствах заключения гражданами, в том числе и осужденными, кредитных договоров на приобретение транспортных средств в ИП Шегай А.А., условиях, размерах и порядке перечисления кредитных средств на счет ИП Шегай А.А., а так же показаниями других лиц, которые полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лукьяновой Е.А., показания ФИО90, ФИО91 и ФИО92 не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Кроме этого, суд обоснованно признал допустимым доказательством протоколы допроса Нама М.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, соответственно проанализировав его показания в приговоре.

При допросе Нама М.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил Лукьяновой Е.А. совместно с ним, Кимом А.Л., Шегаем А.А. осуществлять преступную деятельность путем получения кредитов из <данные изъяты> на лиц, которых должна будет приводить Лукьянова Е.А. При этом Лукьянова Е.А., согласно имеющейся договоренности, не должна была посвящать лицо, на которое оформляется кредит, в осуществляемую преступную схему получения кредита. Для получения кредита на определенное лицо готовились фиктивные документы в отношении автомашин, которые в принципе не существовали и не находились на реализации у ИП Шегая А.А. После принятия банком положительного решения о предоставлении кредита физическому лицу, денежные средства, поступившие от <данные изъяты> на расчетный счет ИП Шегай А.А. обналичивались последним и делились между всеми участниками группы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Нама М.В. на предварительном следствии не имеется, поскольку они проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме этого, при допросе Нама М.В. на предварительном следствии участвовал адвокат, то есть эти следственные действия производились в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на Нама. Заявления последнего о том, что эти показания он дал в результате применения к нему незаконного воздействия на предварительном следствии со стороны работников правоохранительных органов, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Доводы о том, что защитник фактически не присутствовал при допросе Нама М.В., опровергаются материалами уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства совершения хищений имущества потерпевших подтверждаются также и приведёнными в приговоре суда письменными доказательствами: заявками на получение кредита, анкетами заемщика, в которых указаны не соответствующие действительности сведения о размере среднемесячного дохода заемщиков – Кима А.Л., ФИО93, ФИО94 и иных лиц, на имя которых заключались кредитные договора.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства – кредитные дела заемщиков подтверждают факт перечисления на счёт ИП Шегай А.А. установленным судом денежных сумм.

Заключениями проведённых по уголовному делу технических экспертиз подтверждена подложность представленных Намом М.В. в <данные изъяты> для рассмотрения заявок на получение кредита правоустанавливающих документов на транспортные средства, а также справок формы 2 НДФЛ.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о недоказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам жалоб и дополнениям к ним, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В опровержение доводов жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах и дополнениях к ней, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного преступлением ущерба, подтвержден материалами уголовного дела.

При этом, судебная коллегия считает, что погашение Кимом А.Л. и Шегаем А.А. кредитной задолженности по договорам с <данные изъяты>, а также кредитной задолженности по договорам, заключенным с другими лицами, является способом обмана, поскольку в данном случае обеспечивается отсутствие со стороны потерпевшего в течение определённого времени сомнений в платёжеспособности заёмщика и, как следствие, благополучное совершение им новых хищений.

В связи с изложенным, суд правильно установил, что умысел Нама М.В., Шегая А.А., Лукьяновой Е.А., Кима А.Л. был направлен именно на хищение перечисленных в ИП Шегай А.А. кредитных средств в размере, указанном в приговоре суда.

Совокупность указанных в приговоре доказательств, их анализ не вызывают сомнения в обоснованности вывода суда о совершении осужденными хищений имущества потерпевших в составе организованной группы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение мошенничества в составе организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд мотивированно указал в приговоре о наличии устойчивости связей, технической оснащенности и сплоченности преступной группы, в составе которой совершали преступления вышеуказанные лица, а также наличии единого руководства противоправными действиями, распределения ролей между соучастниками и совместной преступной цели на совершение преступлений в течение продолжительного периода времени, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях осужденных указанного выше квалифицирующего признака.

Судебная коллегия находит ошибочным утверждение адвоката Горева Г.В. о необходимости квалификации действий Шегая А.А. по двум эпизодам получения кредита, по которым он лично выступал в качестве заемщика, по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, кредитные договора на приобретение автомашин заключены между <данные изъяты> и Шегаем А.А., как физическим лицом, в связи с чем денежные средства были получены Шегаем А.А. на цели, не связанные с его предпринимательской деятельностью. По приведенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Шегай А.А. по указанным эпизодам обвинения обоснованно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвоката Горева Г.В. о необоснованном осуждении Шегая А.А. по оставшимся тринадцати эпизодам получения кредита, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осуждённого Нама М.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ими преступлений в составе организованной группы.

Какой-либо ошибки при квалификации действий Шегая А.А. по эпизодам с Намом М.В. и Лукьяновой Е.А. судом не допущено.

Отчуждение <данные изъяты> долга по кредитному договору с Намом М.В. коллекторскому агентству, о чем указано адвокатом Балакир Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не освобождает осуждённого от уголовной ответственности за совершённый обман потерпевшего.

Причастность Нама М.В. к покушению на хищение имущества <данные изъяты> путем обмана в крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которыми опровергаются доводы Нама М.В. о непричастности к инкриминируемому деянию, а также имеющимися в деле письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения по этим доводам приведены в приговоре и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении Нама М.В. в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы с иным лицом.

Как видно из приговора, в соответствии с исследованными доказательствами суд принял обоснованное решение об оправдании Нама М.В. по указанному эпизоду обвинения, поскольку суду не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Наму М.В. обвинения в указанной части.

Наказание осужденным назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных: обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наму М.В., Киму А.Л., Шегаю А.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал наличие у них на иждивении малолетних детей; Киму А.Л. и Шегаю А.А. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, Лукьяновой Е.А., Шегаю А.А. и Наму М.В. - наличие тяжких заболеваний, а также в отношении всех осужденных – отсутствие судимостей и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом установлено не было.

Вывод суда о невозможности назначения Наму М.В., Шегаю А.А.. Киму А.Л. и Лукьяновой Е.А. наказания, не связанного с изоляцией их от общества, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осуждённым наказание соответствует личностям виновных, тяжести совершённых ими деяний, наступившим последствиям, а в целом - целям ст. 43 УК РФ, положениям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Кима А.Л., Лукьяновой Е.А. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, как о том указано в кассационных жалобах.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.

Однако судебная коллегия находит приговор суда в отношении всех осужденных подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как правильно указано в дополнительном кассационном представлении, суд при назначении наказания осужденным наряду с другими обстоятельствами учел то, что «ущерб потерпевшим не возмещен».

Однако ссылка суда на указанное обстоятельство при рассмотрении вопроса о назначении наказания не основана на законе, судом ошибочно было учтено обстоятельство, не влияющие на его наказание, поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, учитывая, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и назначил осужденным справедливое наказание, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Волгограда от 05 апреля 2011 г. в отношении Нама <данные изъяты>, Шегая <данные изъяты>, Лукьяновой <данные изъяты>, Кима <данные изъяты> изменить:

- исключить указание при назначении наказания, что «ущерб потерпевшим не возмещен».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые содержатся в учреждении ФБУ ИЗ № УФСИН России по <адрес>.