Судья Самылкин П.Н. дело № 22-4002/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Павловой М.В., Ананских Е.С., при секретаре Шамьяновой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Оглы Ивана Болатовича на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года, которым Оглы Иван Болатович, <данные изъяты> осуждён по ч.3 ст.30, ч.7 ст.316 УПК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу разрешён вопрос о мере пресечения, вещественным доказательствам, исчислении срока отбывания наказания, гражданскому иску. Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Силаеву О.И., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, у с т а н о в и л а Оглы И.Б. осуждён за совершение покушения на открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Преступление им совершено в г.<данные изъяты> Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осуждённый Оглы И.Б. просит изменить приговор суда, ввиду его незаконности вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что приговор является несправедливым. Указывает, что является неграмотным, на предварительном следствии не понимал, что подписывает и что указанное может для него повлечь. Соглашаясь на особый порядок, он не представлял последствий рассмотрения дела, адвокат ему разъяснений не давал. Считает, что в деле имеется много нарушений: он не пытался скрыться с места преступления; ему не был предоставлен шанс представить сведения о личности: справки о состоянии здоровья и нуждаемости в проведении операции на глазе, с места работы. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Оглы И.Б. и.о. прокурора г.Камышин Волгоградской области Федоров А.А. находит приговор законным и обоснованным, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что все доводы Оглы И.Б. получили в приговоре суда оценку, а назначенное ему наказание является справедливым. Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным. Обвинительный приговор в отношении Оглы И.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника Оглы И.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (л.д.99-101). О разъяснении Оглы И.Б. порядка судебного разбирательства и его последствий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, свидетельствует и расписка обсуждённого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии адвоката Оглы И.Б. подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением и желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке. О наличии возражений против указанного порядка принятия судебного решения, о нарушении права на защиту, наличии неясностей при рассмотрении дела в данном порядке и иных обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, осуждённый не заявлял. Доводы защиты об отсутствии в материалах дела собственноручно заполненного Оглы И.Б. заявления о согласии с рассмотрением дела в особом порядке опровергаются письменными материалами дела. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены, в связи с чем доводы осуждённого о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке судебная коллегия находит не состоятельными, а доводы об иных обстоятельствах происшедшего – не подлежащими рассмотрению. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Оглы И.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Оглы И.Б. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Наказание Оглы И.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее на профилактических учётах врачей не состоявшего, характеризующегося удовлетворительно, его состояния здоровья. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено. Признание Оглы И.Б. свое вины в содеянном и раскаяние в этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. По делу отсутствуют основания для снижения назначенного Оглы И.Б. наказания, так как назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам его кассационной жалобы, соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Вывод суда о невозможности назначения Оглы И.Б. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован. Утверждения Оглы И.Б. об отсутствии возможности для представления в суд сведений о наличии у него места работы и его состоянии здоровья, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом при постановлении приговора было учтено состояние здоровья виновного, а сведения о наличии у Оглы И.Б. места работы не представлялись осуждённым, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не представляются они и в настоящее время. О необходимости направления соответствующих запросов осуждённый и защита не заявляла, поясняя суду об отсутствии у Оглы И.Б. места работы. Положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания при неоконченном преступлении, судом соблюдены. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, гарантированных прав участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года в отношении Оглы Ивана Болатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осуждённый Оглы И.Б. содержится в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по Волгоградской области.