Судья Алтухов Д.В. дело 22-3952/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Павловой М.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Шамьяновой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 июля 2011г. кассационные жалобы осуждённого Шепелева С.М. и адвоката Журавлева С.Н. в интересах осуждённого Шепелева С.М. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2011г., которым

Шепелев Сергей Михайлович, <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Журавлева С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., потерпевшего ФИО1., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Шепелев С.М. осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в <данные изъяты>. в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Н. в интересах осуждённого Шепелева С.М. просит изменить приговор в связи с его незаконностью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности виновного, который характеризуется соседями с положительной стороны, и потерпевшей, характеризующейся отрицательно, как агрессивный и вспыльчивый человек. Умысла на убийство у Шепелева С.М. не было, а преступление совершено вследствие получения им телесных повреждений. Находит необоснованным размер морального вреда, установленный судом, полагая, что суд не принял во внимание изложенные выше обстоятельства. Считает, что суд формально принял во внимание сведения о личности виновного. Просит снизить назначенное Шепелеву С.М. наказание, а гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Осуждённый Шепелев С.М. в кассационной жалобе просит применить в отношении него положения ч.1 ст.64 УК РФ, снизив размер наказания и смягчив режим содержания. Указывает, что суд не принял во внимание признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию, состояние его здоровья, возраст, отсутствие у него судимостей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Шувалова Л.В. просит их оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в постановленном приговоре, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шепелева С.М. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы защиты осуждённого об отсутствии у Шепелева С.М. умысла на убийство ФИО2. в полном объёме проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как установлено судом, Шепелев С.М., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ножом нанёс ФИО2. не менее двадцати шести ударов в жизненно важные органы – лицо, шею, один удар в левую надключичную область грудной клетки, около трёх ударов в область задней поверхности грудной клетки. С целью подавления сопротивления ФИО2 Шепелев С.М. закрывал ей рот и нос, нанёс тупым твердым предметом около двадцати ударных воздействий в область век левого глаза, верхних и нижних конечностей. Причинённые ФИО2 телесные повреждения повлекли за собой смерть потерпевшей на месте происшествия.

Анализируя установленные выше действия Шепелева С.М., количество и локализацию причинённых им ФИО2. телесных повреждений, которые были нанесены в жизненно важные органы потерпевшей, использование им при совершении преступления ножа и другого предмета, суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел Шепелева С.М. при совершении преступления был направлен на убийство ФИО2

Факт причинения Шепелевым С.М. телесных повреждений, а также установленные судом события преступления, осуждённым и его защитой не оспариваются.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ., Шепелев С.М. обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), ибо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Шепелев С.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими (том 2 л.д.107-110).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для признания Шепелева С.М. вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие Шепелеву С.М. наказание, а также отсутствие в его отношении отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание Шепелеву С.М. обстоятельства судом признано его раскаяние в содеянном и признание им своей вины, наличие у него инвалидности ( ч.2 ст.61 УК РФ), т.е. те обстоятельства, на которые обращают внимание суда в кассационных жалобах адвокат и осуждённый.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности подсудимого: положительные характеристики, а также то, что на учётах врачей нарколога и психиатра Шепелев С.М. не состоит.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в отношении Шепелева С.М. в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как указано в его кассационной жалобе, отрицательной характеристики и неправомерного поведения потерпевшей ФИО2 якобы спровоцировавшей начало конфликта.

Из материалов уголовного дела следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании Шепелева С.М. у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде резано-рваной раны правого предплечья, кровоподтёка и шести осаднений правого бедра, при этом кровоподтёк и осаднения на бедре могли образоваться в результате укуса зубами человека ( т.1 л.д.114-117).

Вместе с тем, судом установлено, что имевшиеся у Шепелева С.М. телесные повреждения были причинены последнему ФИО2. в ходе обоюдной ссоры, результатом развития которой явилось убийство Шепелевым С.М. ФИО2

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о наличии со стороны ФИО2 в отношении Шепелева С.М. неправомерного поведения.

Представленные суду отрицательные характеристики потерпевшей также не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание Шепелеву С.М. обстоятельств, так как осуждённым совершено умышленное убийство потерпевшей в результате совместной ссоры на почве распития спиртных напитков, при этом её поведение до происшедших событий не являлось поводом к совершению особо тяжкого преступления в её отношении.

Утверждения осуждённого о наличии у него явки с повинной опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Шепелев С.М. был задержан на месте совершения преступления.

Иные обстоятельства, указываемые осуждённым в поданной кассационной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении дела и назначении виновному уголовного наказания.

Оснований для смягчения назначенного Шепелеву С.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершения им преступления, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям ст.43 УК РФ, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

Вывод суда о невозможности исправления Шепелева С.М. вне изоляции его от общества мотивирован и обоснован.

Основания для изменения осуждённому вида исправительного учреждения отсутствуют.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод судьи о необходимости взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО1 (сына ФИО2.) в счёт возмещения морального вреда, причинённого смертью близкого человека, <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действия Шепелева С.М. повлекли за собой смерть матери потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу, что указанные действия осуждённого причинили ФИО1 определённые нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2011 года в отношении Шепелева Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СПРАВКА: осуждённый Шепелев С.М. содержится в ФКУ № г.Волгограда