Судья Могилёв В.В. Дело №22-3796/11 Кассационное определение г.Волгоград 5 июля 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей: Антоновой П.К. и Сологубова О.Н., при секретаре Любимовой Е.Г., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Еругина С.И. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года, которым Еругин Сергей Иванович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден: по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., адвоката Эюбова Ф.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Бережновой И.Е. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Еругин С.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, в том числе и в тех, которые поступили в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, осужденный Еругин С.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в отношении него необоснованно постановлен обвинительный приговор, поскольку он не причастен к совершению преступления. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не в полной мере были исследованы и приняты во внимание материалы дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г., который имеет условный срок наказания и, боясь попасть в места лишения свободы, дает ложные показания, оговаривая его в совершении преступления. Показания свидетелей Г., Е. и К. являются противоречивыми в части цвета вещества, находящегося в пакетике, который он якобы продал Г.. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом не устранены и их показания не получили надлежащей оценки в приговоре. Показания свидетелей К. и Г. сфальсифицировал старший оперуполномоченный Е., который диктовал им показания в зале ожидания перед судебным заседанием. Данное обстоятельство могла подтвердить его гражданская жена, но ее никто не стал слушать. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что со стороны сотрудников ОУР на него оказывалось давление. Давая показания Е., он оговорил себя, суд не дал оценки данному обстоятельству. Предварительное следствие велось с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При проведении обыска, в дом зашли сначала оперативные работники, а затем только минут через 15 - 20 зашли понятые. На предварительном следствии им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако оно следователем разрешено не было и в материалах дела данное ходатайство отсуствует. Указанным нарушениям суд не дал никакой оценки в приговоре, постановив в отношении него обвинительный приговор, суд не учел, что в материалах дела нет ни видеозаписи, ни аудиозаписи, а имеются лишь не достоверные показания свидетелей обвинения и сфальсифицированные материалы дела. Из исследованных доказательств видно, что никто не видел как происходила «проверочная закупка», деньги переданные ему Г. и изъятые у него предназначались для возврата долга, которые он Г. должен был его жене. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не сопоставил их и не устранил противоречия. Кроме того, протокол судебного заседания составлен поверхностно, показания свидетелей записаны не полно. Просит объективно разобраться в деле, принять во внимание, что его вина в совершении преступления не доказана. Так же просит учесть, что в связи с его арестом, его семья находится в настоящее время в затруднительном материальном положении, Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Еругина С.И. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его виновность в совершении преступления установлена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Г. о том, что он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Еругина С.И. в качестве закупщика. Получив от сотрудников милиции 150 рублей, он пришел к Еругину и попросил продать ему коноплю за 100 рублей. Еругин согласился, достал из печки сверток из фольги и передал ему, а он передал ему 100 рублей. После этого он вышел на улицу и позвонил сотрудникам милиции. Они подъехали, он выдал им сверток из фольги, в котором находилась конопля, а так же отдал оставшиеся 50 рублей. Все было упаковано в пакет и опечатано печатью. Затем работники милиции вместе с понятыми пошли в домовладение Еругина; показаниями свидетеля К. о том, что он принимал участие в качестве понятого в проверочной закупке наркотических средств у Еругина С.И. В его присутствии был досмотрен закупщик Г., у которого ничего противозаконного обнаружено не было. Работниками милиции ему были переданы деньги в сумме 150 рублей, купюрами 100 рублей и 50 рублей. На двух автомашинах они выехали в х. Покручинский и в установленном месте остались ждать Г., который пошел к Еругину С.И. Примерно через 30 минут закупщик вернулся и в его присутствии, а так же в присутствии другого понятого передал сверток из фольги с порошкообразным веществом растительного происхождения бурого цвета и 50 рублей денег. Выданный закупщиком сверток был помещен в пакет и опечатан. Затем поехали в домовладение Яругина, где последнему было предложено добровольно выдать наркотические средства либо другие запрещенные предметы, деньги. Еругин не отрицал того обстоятельства, что продал Г. коноплю за 100 рублей, при этом достал из левого кармана 100 рублевую купюру и выдал ее. Сотрудникам милиции пояснил, что давно курит коноплю, собирает ее недалеко от домовладения; аналогичными показаниями свидетеля И., который являлся вторым понятым при проведении проверочной закупки; показаниями свидетеля П. о том, что она сожительствует с Еругиным С.И. Ранее она замечала, что он иногда курил коноплю, и по этому поводу она делала ему замечание. Однажды она обнаружила в домовладении семена конопли в двух трехлитровых банках и высыпала их содержимое в металлическое ведро и сожгла. Г. был должен ей 100 рублей, деньги обещал вернуть в скором времени, но до настоящего времени не вернул; показаниями свидетеля Е., который является старшим оперуполномоченным ОУР КМ УВД по <адрес>, который подробно рассказал об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у Еругина С.И. показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра Еругина С.И. от "дата", в соответствии с которым, у последнего была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей, по поводу данного обстоятельства он указал, что это деньги, полученные им за сбыт наркотиков. Согласно заключению эксперта № 30 от "дата", добровольно выданное Г. вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,6 грамма. Исследовав эти и другие доказательства и, дав им надлежащую оценку в их совокупности, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Еругина С.И. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Выводы суда о виновности Еругина С.И. в совершении преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Утверждение Еругина С.И. о том, что Г. передал ему 100 рублей, которые он брал у его сожительницы в долг, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно прияты во внимание показания свидетелей К., Г., поскольку они даны под воздействием оперуполномоченного Е., не может быть принята во внимание, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Ссылаясь в приговоре на показания указанных свидетелей, суд дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их достоверными. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол осужденным не подавались. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на него на предварительном следствии было оказано давление, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Другие доводы кассационной жалобы осужденного так же несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых Еругин С.И. ссылается в кассационной жалобе. Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года в отношении Еругина Сергея Ивановича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Еругин С.И. содержится в ФКУ ИЗ – 34/3 ГУФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.