Судья Божко О.А. № 22-3815/11 г. Волгоград 04 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Маргиевой О.С., Марочкина А.М., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Савельева Б.П. защиту осужденного Мултаева З.Н. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года, которым Мултаев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; осуждён: - ч. 4,5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешён вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественным доказательствам, гражданскому иску. С Мултаева <данные изъяты> в пользу Южного филиала Территориального Фонда ОМС <адрес> взыскана денежная сумма в размере 12525 руб. 50 коп. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Савельева Б.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Мултаев З.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за пособничество и подстрекательство в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Савельев Б.П. просит приговор суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года срок содержания Мултаева З.Н. под стражей был продлён до 13 апреля 2011 года. Однако, при поступлении дела в суд, вопрос о мере пресечения был разрешён лишь 15 апреля 2011 года, в связи с чем полагает, что с 14 апреля 2011 года Мултаев З.Н. незаконно содержится под стражей. Кроме этого, считает, что вина Мултаева З.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование указанного довода указывает, что несовершеннолетняя ФИО37 была допрошена на предварительном следствии с нарушением порядка предоставления законного представителя, поскольку классный руководитель, в присутствии которого был допрошен несовершеннолетний свидетель, не является таковым в соответствии уголовно-процессуальным законом, а также ст. 64 СК РФ. Утверждает, что на предварительном следствии на несовершеннолетнего свидетеля оказывалось давление. Данный факт исследовался судом, однако оценки в приговоре не получил. Указывает, что допрошенные в суде свидетели, показали, что Мултаев З.Н. никого не бил; механизм образования телесных повреждений у потерпевшего в заключении эксперта дан не утвердительно, а предположительно и не подкреплен иными доказательствами. Считает необоснованным осуждение Мултаева З.Н. по ч. 4,5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что показания ФИО38, на которые ссылается суд в своем приговоре, являются недопустимым доказательством, поскольку даны им в ходе расследования уголовного дела по его обвинению без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что суд должен был расценить указанные показания как стремление облегчить свою учесть и отомстить Мултаеву З.Н. за изобличение его в совершении преступления. Кроме этого, указывает, что другой участник хищения – ФИО39 показания ФИО40 опроверг и пояснил, что о том, кто проживает в доме, откуда ими было совершено хищение имущества, им было известно не от Мултаева, а от ФИО41. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО42, который подтвердил, что Мултаев не знал о том, что ФИО43 и ФИО44 совершили хищение имущества ФИО45, а когда узнал, прогнал их из дома. Считает, что факт передачи Мултаеву З.Н. денежных средств в размере 1000 рублей свидетельствует об оговоре ФИО46 осужденного Мултаева. Заявляет, что ни на предварительном следствии, ни в суд не приняты попытки допросить ФИО36, являющегося очевидцем разговора между ФИО47 и Мултаевым З.Н. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Мултаева З.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору суда, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина Мултаева З.Н. в причинении ФИО48 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО49, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она видела, как Мултаев З.Н. во дворе их дома ударил её отца ФИО50 кулаком в лицо, отчего последний упал на землю. Затем Мултаев З.Н. нанес её отцу не менее трех ударов ногами по телу и нижним конечностям. После этого она побежала за матерью к ФИО51; - показаниями ФИО53, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения. В доме находились она, ФИО54, Мултаев, ФИО55, её муж ФИО62 и трое несовершеннолетних детей. Через некоторое время ФИО57 ушла, она также пошла к своей знакомой ФИО56. В доме остались Мултаев, ФИО61 и ФИО60 Примерно через час к ФИО58 прибежала ФИО59 и рассказала, что Мултаев на улице бьет отца. Ранее дочь её никогда не обманывала, к фантазированию не склонна. В судебном заседании ФИО63 подтвердила оглашенные показания, пояснив суду, что приведенные выше сведения ей рассказала дочь, прибежав домой к ФИО64; - показаниями свидетеля ФИО65 на предварительном следствии, о том, что от ФИО66 ей стало известно, что Мултаев во дворе их дома бьет ФИО67 и его брата ФИО68. После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО69 подтвердила их правильность, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, в связи с чем многие детали она не помнит. Кроме этого, вина Мултаева З.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается: - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой несовершеннолетняя ФИО70 в присутствии законного представителя, в качестве которого по постановлению следователя была допущена ФИО71 являющаяся классным руководителем ФИО75 а также в присутствии педагога ФИО72 показала и рассказала на месте, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ её отцу - ФИО73 были причинены телесные повреждения Мултаевым З.Н. В частности, ФИО76 указала место, где Мултаев З.Н. наносил удары ФИО74 и где находился её отец после нанесенных ему ударов; - показаниями свидетелей ФИО77 и ФИО78 которые в судебном заседании подтвердили свое участие в допросе несовершеннолетнего свидетеля, а также участие в производстве следственного действия – проверки показаний на месте в качестве законного представителя и педагога соответственно. Из показаний указанных свидетелей следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО79 самостоятельно, добровольно рассказывала следователю об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении её отца ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо давления на ФИО80 не оказывалось. Содержание протокола допроса и протокола проверки показаний на месте соответствует тому, что поясняла несовершеннолетняя ФИО81 следователю. После производства следственных действий следователь знакомил ФИО82 с протоколом её допроса, а также протоколом проверки показаний на месте; - показаниями свидетелей ФИО83 и ФИО84 принимавших участие в производстве проверки показаний ФИО85 на месте в качестве понятых. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что ФИО86 самостоятельно, без какого-либо давления со стороны, показывала и рассказывала следователю о событиях ДД.ММ.ГГГГ. По итогам следственного действия был составлен протокол, в котором все участники следственного действия расписались. Замечаний на протокол ни у кого не имелось; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО87 расследовавшего настоящее уголовное дело, о том, что для участи в допросе несовершеннолетней ФИО88, а также для участия в проверки её показаний на месте им в качестве законного представителя была привлечена классный руководитель ФИО89 так как её мать находилась на стационарном лечении, а отец являлся потерпевшим по уголовному делу. В помещении школы, где учится ФИО90, в присутствии законного представителя и педагога им был произведен допрос несовершеннолетней ФИО91 Для участия в производстве проверки показаний на месте были привлечены понятые. Какого-либо давления на несовершеннолетнюю не оказывалось, она самостоятельно давала показания как в ходе допроса, так и в ходе проверки её показаний на месте. С протоколом допроса, а также протоколом проверки показаний на месте он ознакомил всех участников следственных действий, от которых каких-либо замечаний не поступило; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у ФИО92 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с субарахноидальными кровоизлияниями и субдуральной гематомой слева, множественных ушибов и ссадин лица, которые образовались незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Орудием травмы могли быть руки и ноги нападавшего, предметы окружающей обстановки, с условием нанесения ударных воздействий с силой, достаточной для образования повреждений. Весь указанный комплекс телесных повреждений не мог образоваться одномоментно, в результате однократного ударного воздействия, в том числе и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. В соответствии с заключением эксперта, причиненные телесные повреждения квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО93 по признаку опасности для жизни. Суд, дав оценку заключению эксперта в совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО94 обоснованно пришел к выводу о виновности Мултаева З.Н. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО95 свидетелей ФИО96, ФИО97 и ФИО98 При этом суд указал в приговоре причины, по которым он отверг их показания. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетней ФИО99 в качестве свидетеля на предварительном следствии, соответственно проанализировав её показания в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетней ФИО100 на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, уличающими Мултаева З.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО101 Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что классный руководитель ФИО102 – ФИО103 была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мать ФИО104 на момент производства следственных действий находилась на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ <адрес>», отец являлся потерпевшим по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. Также из материалов дела усматривается, что допрос несовершеннолетней проводился в помещении МОУ «<адрес> СОШ», на момент допроса несовершеннолетний свидетель находился по надзором образовательного учреждения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что привлечение к участию в деле в качестве законного представителя работника МОУ «<адрес> СОШ» не противоречит требованиям п. 12 ст. 5 УПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мултаевым З.Н. преступления в отношении ФИО105 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вина Мултаева З.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО106 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его домовладение, расположенное в хут. ФИО107, проникли двое мужчин, требовали от него деньги, после чего похитили денежные средства в размере 44500 рублей, сотовый телефон стоимостью 1500 рублей и покинули его дом; - показаниями свидетеля ФИО108 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО109 и его знакомый, которых он поселил у Мултаева. Гости испытывали материальные трудности, однако позже сообщили, что деньги нашли; - показаниями суду свидетеля ФИО110 в соответствии с которыми он и ФИО111 испытывали материальные трудности. Мултаев рассказал ему и ФИО112 о том, что в хуторе проживает пенсионер, у которого имеются денежные средства, показал им дом, где проживает пенсионер. Также Мултаев рассказал им, что пенсионер ночью спит при включенном телевизоре. В соответствии с договоренностью, достигнутой с Мултаевым, он и ФИО113 после хищения денежных средств у пенсионера должны были отдать Мултаеву 1/3 часть похищенного. Впоследствии он с ФИО114 совершил хищение денежных средств и сотового телефона у данного пенсионера, после чего передал Мултаеву 1000 рублей, так как полагал, что сумма похищенного меньше, чем оказалось фактически. Как установлено судом первой инстанции, ФИО115 и ФИО116 осуждены вступившими в законную силу приговорами <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждения защитника о заинтересованности ФИО117 в исходе дела, о недостоверности его показаний и оговоре Мултаева З.Н. несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Как видно из материалов дела, показания ФИО118 последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых опровергает доводы кассационной жалобы о непричастности Мултаева З.Н. к совершению преступления. Как усматривается из приговора, суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, приведенные в приговоре доказательства не являются противоречивыми. С учётом конкретных обстоятельств данного дела, показания перечисленных выше свидетелей, а также показания свидетелей ФИО119 и ФИО120 которые приведены в приговоре, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Мултаева З.Н. в совершении инкриминируемого деяния. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мултаевым З.Н. преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4,5 ст. 33, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения по этим доводам приведены в приговоре. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом не были предприняты попытки допросить ФИО33 в качестве свидетеля, поскольку из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ходатайство о допросе ФИО34 в качестве свидетеля стороной защиты не заявлялось. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о незаконности содержания под стражей Мултаева З.Н., поскольку как видно из постановления судьи о назначении судебного заседания от 15 апреля 2011 года, суд, оставляя меру пресечения в отношении Мултаева З.Н. в виде заключения под стражей прежней, указал, что срок содержания подсудимого под стражей исчисляется с 14 апреля 2011 года. Другие доводы кассационной жалобы адвоката также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Что касается наказания, назначенного осуждённому, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного. С учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Мултаева З.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Мултаеву З.Н. соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Кроме этого, учитывая, что Мултаев З.Н. совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии с ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Мултаеву З.Н. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный прокурором <адрес> в интересах Южного филиала Территориального Фонда ОМС <адрес>, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и равен 12525 руб. 50 коп. Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года в отношении Мултаева ФИО35 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый Мултаев З.Н. содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>.