Судья Сапрыкина Е. А. Дело № 22-3511/11 Кассационное определение г. Волгоград 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П. А., судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 год кассационную жалобу осужденной Рябковой В. Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года, которым Рябкова Валентина Юрьевна, <данные изъяты> осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию; в течение трех месяцев возместить материальный ущерб потерпевшему. С осужденной Рябковой В. Ю. в пользу Д. в возмещение материального ущерба взыскано 4099 руб. В части иска о компенсации морального вреда Д. отказано за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденную Рябкову В.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, адвоката Кулиева С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора Никифоровой Э. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Рябкова В. Ю. осуждена за кражу, т. е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Рябкова В. Ю. указывает, что не согласна с обвинительным приговором в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Она необоснованно была объявлена в розыск, поскольку ничего не знала о том, что ее обвиняют в совершении преступления. В результате оказанного на нее психологического давления при содержании в ИВС, она вынуждена была оговорить себя, находясь в изоляции от общества, она не имела возможности осуществлять свою защиту, поэтому и не могла представить суду доказательства своей невиновности. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступления. На видеозаписи с домофона входной двери видно, что она не выносила из подъезда дома DVD-плеер, а так же не выносила никаких пакетов, в которых могла находиться данная техника. Д. и его супруга, а также свидетели А., Е. не смогли назвать марку похищенного телевизора, кроме того показания данных свидетелей находятся в противоречии с показаниями Д., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшим Д. значительно завышена стоимость похищенной микроволновой печи, которая согласно чеку приобреталась за 1600 рублей, а оценена данная вещь потерпевшим в 3000 рублей. Считает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, не может быть признан значительным, поскольку он составляет менее 20% дохода семьи Д.. Соответственно, преступлению дана неправильная юридическая квалификация. Просит приговор суда отменить как незаконный и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Хачатурян Р. М. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Виновность Рябковой В.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена по приговору, установлена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Д. о том, что "дата" он сдал ранее незнакомой Рябковой В.Ю. квартиру на одни сутки за плату. По просьбе Рябковой он предоставил ей в пользование принадлежащую ему микроволновую печь «Самсунг». Печь Рябковой он не продавал, и разговора об этом не было. На следующий день по просьбе Рябковой была продлена аренда квартиры еще на одни сутки. Через сутки номер ее сотового телефона не отвечал и в связи с этим он приехал в квартиру, при этом обнаружил, что входная дверь не заперта. Зайдя в квартиру, увидел, что в комнате, на журнальном столике отсутствуют телевизор и ди-ви-ди плеер, а так же микроволновая печь, которую он накануне предоставил Рябковой в пользование. О случившемся он сообщил в милицию. Обнаружив хищение из его квартиры вещей, он понял, что кражу совершила Рябкова. Впоследствии, случайно, его жена в магазине скупки товаров узнала, принадлежащую им микроволновую печь «Самсунг», которую похитила Рябкова, о чем они сообщили следователю. Украденная печь была ему возвращена, а сданные в тот же день Рябковой в скупку плеер и телевизор были уже реализованы. Телевизор он приобретал у частного лица, поэтому документов на него не сохранилось, оценивает телевизор в 2000 рублей. Материальный ущерб в сумме 6099 рублей для него является значительным, так как эта сумма является половиной его заработной платы, в семье он работает один, супруга находится на его иждивении, кроме того семья несет расходы по ипотечному кредиту; показаниями свидетеля П. о том, что она является родственницей супруги потерпевшего, и по просьбе последней неоднократно приводила в порядок их квартиру. В квартире стояли ди-ви-ди-плеер, а так же телевизор в корпусе черного цвета «Филипс» на котором отсутствовала панель приборов. Периодически, Д. по просьбе временных жильцов в квартиру приносил СВЧ-печь «Самсунг». О совершенной краже узнала от супругов Бузулуцких; показаниями свидетеля А. о том, что он несколько раз снимал у Д. квартиру по адресу: <адрес>, в которой находились телевизор, ди-ви-ди-плеер и микроволновая печь. Телевизор был в корпусе черного цвета, панель кнопок для настройки у него была поломана. На плеере находилась наклейка «200 песен караоке». Когда в октябре месяце 2010 года он вновь после перерыва снял ту же квартиру, телевизор в ней отсутствовал. Д. сообщил ему, что в июне 2010 года в квартире была кража; показаниями свидетеля Е. о том, что она является соседкой Д., накануне кражи, была у них в квартире и видела телевизор диагональю экрана 54 сантиметра с отсутствующей в нем панелью кнопок управления и плеер-караоке с наклейкой на нем «200 песен караоке» На марку данной техники она внимания не обращала. Согласно протоколу от "дата" в магазине «С. изъяты микроволновая печь «Самсунг», а так же закупочный акт и расходный кассовый ордер; Из закупочного акта и расходного кассового ордера от "дата" ИП Ш. в указанный день от Рябковой В.Ю. были приняты на реализацию ди-ви-ди-плеер «LGDKU 864», микроволновая печь «Самсунг МW 73 VR», телевизор «Филипс», всего на сумму 2500 рублей; Согласно протоколу предъявления вещей для опознания, потерпевший Д. среди предъявленных ему на опознание микроволновых печей по характеру повреждения корпуса в правом верхнем углу дверцы, опознал, принадлежащую ему печь «Самсунг»; из показаний Рябковой В.Ю., данных в судебном заседании видно, что она не отрицала того обстоятельства, что вывезла из квартиры потерпевшего микроволновую печь, которую приобрела у него за 3000 рублей и ди-ви-ди-плеер, который похитила из квартиры, поскольку разозлилась на Д. за то, что он так дорого продал ей микроволновую печь. Указанные вещи она сдала в скупку. Вина Рябковой В.Ю. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Рябковой В.Ю. в совершении преступления. Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационной жалобы осужденной Рябковой В. Ю. о невиновности в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд исследовал как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, указал в приговоре, почему одни из них приняты во внимание, а другие отвергнуты. Доводы кассационной жалобы осужденной о неправильной юридической квалификации ее действий, т.к. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и о том, что стоимость микроволновой печи чрезмерно завышена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются показаниями потерпевшего, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Доводы осужденной о нарушении права на защиту судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Рябкова В.Ю. была обеспечена адвокатом, о чем свидетельствует ордер юридической консультации и данные протокола судебного заседания. Наказание Рябковой В.Ю. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года в отношении Рябковой Валентины Юрьевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденная Рябкова В.Ю. под стражей не содержится. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.