Судья Секерина Т. В. Дело №22-3685/11

Кассационное определение

г. Волгоград 4 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П. А.,

судей Антоновой П. К. и Грековой Н.О.,

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Мизерской А. Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года, которым

Мизерская Анастасия Юрьевна, <данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мизерской А. Ю. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 24740 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденную Мизерскую А.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, адвоката Иванова А.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мизерская А.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мизерская А. Ю. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что она полностью признала свою вину в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась, преступление совершила в ходе самообороны. В судебном заседании П. подтвердил, что неоднократно причинял ей телесные повреждения на почве ревности и просил не назначать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть указанные обстоятельства, принять во внимание мнение потерпевшего и смягчить ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бондарь А. А. просит приговор как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мизерской А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Мизерская А.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы осужденной Мизерской А.Ю. о том, что она совершила преступление в результате самообороны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, оно рассмотрено в особом порядке. Удовлетворяя ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, исходя из материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласилась Мизерская А.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием

выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Наказание Мизерской А.Ю. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказание в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, требования ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ

Доводы кассационной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом судом учтены: чистосердечное раскаяние осужденной в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, положительная характеристика с места жительства. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Мизерской А.Ю. совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года в отношении Мизерской Анастасии Юрьевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Мизерская А.Ю. содержится в ФКУ ИЗ – 34/1 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.