Судья Шумакова Т.В. Дело № 22- 3860/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Грековой Н.О., Ковалева С.Н.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Сугатова В.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 10 февраля 2011 года, которым

Цимбал <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по ст.116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Взыскано с Цимбала А.В. в пользу Л в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей,

изменен, действия Цимбала <данные изъяты> квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Взыскано с Цимбала А.В. в пользу Л в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей,

апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Сугатова В.И. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение защитника осужденного Цимбала А.В. адвоката Сугатова В.И., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, отмене приговора мирового судьи и приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда, мнение частного обвинителя ( потерпевшего) Л, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда от 10 февраля 2011 года Цимбал А.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль.

Согласно приговору преступление совершено им 25 августа 2010 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Цимбал А.В. вину не признал.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Цимбала А.В. – адвокат Сугатов В.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить приговор и оправдать Цимбала А.В. за отсутствием в его действиях события преступления.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года приговор мирового судьи изменён, действия Цимбала А.В. квалифицированы по ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, взыскано с Цимбала А.В. в пользу Лт компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цимбала А.В. – адвокат Сугатов В.И. просит об отмене приговора мирового судьи, апелляционного приговора, а также о прекращении уголовного преследования в отношении Цимбала А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия вина Цимбала в совершении преступления не доказана, суд необоснованно как достоверное доказательство оценил показания потерпевшего Л. Данные показания потерпевшего опровергаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами - выпиской из листа вызова кареты скорой медицинской помощи, амбулаторной картой. Записи врачей – специалистов в указанной карте противоречат тому, что было установлено врачами скорой помощи. Кроме того, заключение эксперта также не может быть расценено как достоверное доказательство, поскольку исследование проводилось по амбулаторной карте потерпевшего, без учета документа, выданного скорой медицинской помощью. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, пересмотрев уголовное дело в полном объеме. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было признано в качестве допустимого доказательства обследование параметров видеокамеры, которой Цимбал якобы нанёс Л удар, т.к. сам потерпевший в судебном заседании заявил, что представленной видеокамерой Цимбал удар ему не наносил. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля Лом, а также неверно оцененных и приведенных в приговоре показаниях свидетеля К Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил сумму взысканной мировым судьёй в пользу потерпевшего компенсации морального вреда с 1000 рублей до 5000 рублей, тогда как в суде апелляционной инстанции вопрос размера компенсации морального вреда не обсуждался, потерпевший с апелляционной жалобой не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Сугатова В.И., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Цимбала А.В. в совершении иных насильственных действий в отношении Л, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Цимбала А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как усматривается из показаний потерпевшего Л, Цимбал А.В. во время конфликта, возникшего из-за имеющихся между ними неприязненных отношений, нанес Л удар рукой, в которой находилась видеокамера, по лицу в область левого глаза.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Лом, пояснившей, что во время конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Цимбалом и её супругом Л, Цимбал замахнувшись, дотронулся рукой до лица Л, после чего у последнего к моменту приезда врачей «скорой помощи» образовалось покраснение и припухлость возле левого глаза.

Свидетель К, допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что как сотрудник милиции в августе 2010 года общался с Л, от которого поступило заявление о причинении телесных повреждений Цимбалом. Свидетель подтвердил наличие телесных повреждений у Л, пояснив, что предлагал последнему пройти медосвидетельствование.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в частности: заявлением Л на имя мирового судьи о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Цимбала А.В.; заключением судебно – медицинской экспертизы о наличии повреждений, обнаруженных у Л в виде кровоподтёка нижнего века левого глаза области виска слева.

Правовая оценка содеянного Цимбал И.К. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям свидетелей К, Лом дана надлежащая оценка в апелляционном приговоре.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом из материалов уголовного дела видно, что указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.

Другие доводы кассационной жалобы защитника осужденного Цимбала также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверил производство по данному уголовному делу в полном объёме в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы осужденного, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку неисправление допущенной мировым судьёй судебной ошибки, даже без ссылки на допущенные нарушения в жалобе, искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается защитник в своей кассационной жалобе.

При таких данных, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного Цимбал А.В. и к отмене апелляционного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года в отношении Цимбала <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Грекова Н.О.