Судья Могилев В. В. Дело № 22-3795/11

Кассационное определение

г. Волгоград 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П. А.,

судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н.

при секретаре Любимовой Е. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Слесарева А. А., кассационное представление прокурора Ивлиева Т. Н., кассационную жалобу осужденного Игнатова П. М. на приговор Кумылженкского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2011 г., которым

Игнатов Петр Михайлович, <данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Эюбова Ф.Б., поддержавшего кассационные жалобы осужденного и адвоката, а так же дополнение к кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Игнатов П. М. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться

осуществления этой угрозы; за покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в "дата", "дата", "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слесарев А. А. указывает, что не согласен с приговором в части юридической квалификации действий осужденного Игнатова П. М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Игнатов П. М. с самого начала предварительного следствия давал показания о том, что не имел умыла на убийство Е. Обращает внимание суда на то, что выстрел был произведен из ружья заряженного дробью. Локализация следов от выстрела свидетельствует о направленности выстрела в стену в стороне от места, где сидел Е. Если бы Игнатов П. М., являясь хорошим стрелком и охотником, имел намерение на убийство Е., то он бы не промахнулся, стреляя с двух метров в голову потерпевшего. В данном случае лишь две дробины из заряда по касательной задели голову Е. Кроме того, нельзя согласиться с формулировкой суда, что Игнатов П. М. свой умысел, направленный на убийство Е., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку препятствий довести этот умысел до конца не имелось. Также, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Игнатов П. М. скрылся с места происшествия. В своих показаниях он указывает, что не предполагал, что может попасть в Е., так как целился в сторону, к тому же после выстрела Е. нормально передвигался, хотя был сильно пьян. Игнатов П. М. не заметил у него ранений, иначе оказал бы медицинскую помощь. Обращает внимание на то обстоятельство, что эксперт определил вред, причиненный здоровью Е. как тяжкий, исключительно по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указывает, что не согласен с такой классификацией вреда. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Игнатова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованными, просит оправдать Игнатова по данной статье, в остальной части просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Игнатов П. М. указывает, что не согласен с приговором в части юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что "дата" вошел в дом С., чтобы припугнуть К. и С. Умысла на убийство Е. или кого-то другого у него не было. Стрелял в сторону от места, где сидел Е., две дробинки случайно по касательной задели его голову. В случае, если бы имел умысел на убийство Е., то мог бы довести его до конца, т. к при себе были патроны и его действиям никто не мог воспрепятствовать. Согласно заключению эксперта у потерпевшего Е. установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью только лишь по признаку опасности для жизни, а так у него только две касательные раны. Он очень раскается в содеянном, а именно в том, что причинил Е. ранения. Считает, что в данном случае его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд полно и всесторонне не разобрался в деле и дал его действиям неправильную юридическую квалификацию, поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнение к кассационной жалобе осужденный Игнатов П. М. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд не перечислил все имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного следствия доказательства его виновности и невиновности, не дал им соответствующей оценки, не указал оснований, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания, суд не учел его положительные характеристики и обстоятельства, смягчающие наказание. Он необоснованно признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, и данное обстоятельство судом не установлено, таким образом постановив в отношении него обвинительный приговор по данной статье, суд нарушил уголовный закон. Так же приговор в отношении него является несправедливым. Так, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, и указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому, в данном случае срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Полагает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Указывает, что с потерпевшим он примирился, и он не просил назначить ему строгое наказание. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурором <адрес> Ивлиевой Т. Н. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационного представления указано, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, суд в нарушение ч. 1 ст. 307 УК РФ в приговоре необоснованно отразил признание Игнатовым П. М. своей вины, в то время как в своих показаниях в суде подсудимый признал вину только в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, а так же в угрозе убийством, в остальной части вину не признал. С учетом того, что в приговоре позиция Игнатова в части покушения на убийство отражена следующим образом, что «убивать никого не собирался», судом надлежащим образом не дана

процессуальная оценка направленности умысла осужденного. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в полном объеме не приведены доказательства, подтверждающие виновность Игнатова П. М. В приговоре отсутствуют показания Игнатова П. М., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и соответственно им не дана надлежащая оценка, хотя в судебном заседании данные показания были исследованы, однако не получили надлежащую оценку в приговоре. Также судом нарушены требования ч. 3 ст. 307 УПК РФ, поскольку при указании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием оружия, судом не определено, применительно к какому преступлению оно отнесено. При определении вида наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствует ссылка на слово «статья» уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не мотивировал, почему не применены штрафные санкции. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Игнатова П.М. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Игнатова П.М. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего С. о том, что "дата" он и К. заходили к Игнатову П.М. и К. о чем - то с ним говорил После этого они ушли от Игнатова и он вернулся к себе домой. Примерно в 20 часов он проснулся от того, что его кто-то бил по лицу, открыв глаза, увидел Игнатова, который был агрессивно настроен и держал в руках одноствольное охотничье ружье. Свалив его на пол, Игнатов стал бить его прикладом ружья. Когда он поднялся с пола, Игнатов толкнул его в сторону деревянного стола и, находясь в двух метрах от него, направил в его сторону ствол ружья на уровне головы. Он реально испугался угроз Игнатова, так как думал, что он может в него выстрелить. После этого Игнатов направил ствол ружья в пол и произвел выстрел, оглушив его выстрелом, затем ушел из дома. "дата" он распивал спиртное в своем доме с В. и Е.. Примерно в 20 часов В. и Е. легли спать. В это время в дом вошел Игнатов с ружьем, сел на кровать к В., а затем дал ему С. 200 рублей и послал за спиртным. Отойдя от дома метров 70, он услышал хлопок, похожий на выстрел. Вместе со К. он вошел в дом и увидел, лежащего на полу Е. с окровавленной головой. Игнатова в доме уже не было. Он сразу пошел за помощью. Позже в своем доме, над печкой он увидел в стене, в углу отверстия от дроби;

показаниями потерпевшего Е. о том, что "дата" он находился у С., там так же был В., а затем пришел Игнатов с ружьем. С. из дома вышел, В. лежал на кровати, он сидел на корточках у печки и курил. Игнатов в это время сел на кровать, где спал В.. Он сделал Игнатову замечание по поводу того, что он ходит по станице с ружьем, возможно в грубой форме. После сделанного замечания он услышал хлопок и почувствовал сильную боль в голове, заметив, что пошла кровь. После ранения дальнейшее помнит плохо;

показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых видно, что он дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Е., при этом, кроме того показал, что Игнатов ничего не говоря направил ружье в сторону Е. и произвел выстрел, после чего Е. сразу упал на пол и из головы у него пошла кровь. Игнатов быстро встал и ушел из дома;

показаниями свидетеля Б. о том, что она оказывала первую помощь Е., поскольку является фельдшером. У Егорова в области правого веска была кровь, он находился в шоковом состоянии и не мог говорить;

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от "дата", у Е. имелись телесные повреждения: огнестрельное черепно-мозговое ранение (касательное) правой височной области, контузия головного мозга тяжелой степени с размозжением правой височной доли и формированием подострой субдуральной гематомой. Паренхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние, осложненное менингоэцефалитом, инфицированная рана головы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия огнестрельного заряда при выстреле, вероятно из ружья, указанного в постановлении и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни в момент причинения.

из заключения баллистической экспертизы № от "дата" видно, что ружье, изъятое в домовладении Игнатова П.М., является охотничьим гладкоствольным одноствольным ружьем 16 калибра модели ИЖ пригодным для производства стрельбы;

из заключения баллистической экспертизы 3 12 от "дата" видно, что 22 предмета, находящиеся в коробке, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. 11 патронов пригодно для производства стрельбы, 11 патронов вероятно (условно) пригодно для производства стрельбы;

Вина Игнатова П.М. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, полно и всесторонне. Исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Игнатова П.М. в совершении преступлений.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы осужденного Игнатова П.М. о том, что он необоснованно осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он не имел умысла на лишения жизни потерпевшего и в его действиях отсутствует данный состав преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего Е. о том, что Игнатов после сделанного ему замечания, направил на него ружье и произвел выстрел, после чего с места происшествия скрылся, которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Об умысле Игнатова П.М. на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют орудие преступления и локализация ранения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что преступный умысел Игнатов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Доводы кассационного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из приговора, в нем отражено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены мотивы, направленность умысла и последствия совершения преступления. В приговоре так же приведены доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При постановлении приговора судом так же соблюдены и другие требования ст. 307 УПК РФ.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд в приговоре не привел показания Игнатова П.М., данные на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, не являются основанием для отмены приговора, поскольку вина осужденного достоверно подтверждается совокупностью других доказательства, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре изложил неточную позицию подсудимого к предъявленному обвинению, указав, что последний признает вину, тогда как Игнатов вину признал частично, так же не являются основанием для отмены приговора, поскольку суд, изложив в приговоре существо показаний подсудимого фактически изложил его позицию по предъявленному обвинению.

Другие доводы кассационных жалоб и кассационного представления о незаконности приговора судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления с использованием оружия», поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ им совершено при наличии данного отягчающего обстоятельства. Что же касается других преступлений, за которые Игнатов осужден, то, как видно из материалов дела, они совершены им при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование органам следствия в раскрытии преступления. То обстоятельство, что суд не сослался в приговоре при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ на положение ст. 62 ч. 1 УК РФ и не указал в приговоре о назначении наказания с применением данного закона, не свидетельствует о назначении осужденному неправильного наказания, поскольку за каждое из преступлений суд назначил наказание, не превышающее пределов, установленных ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2011 года в отношении Игнатова Петра Михайловича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:2 подписи

Справка: осужденный Игнатов П.М. содержится в ФКУ ИЗ – 34/3 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.