Судья Секерина Т.В. Дело №22-3693/11 Кассационное определение г.Волгоград 4 июля 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Антоновой П.К., Грековой Н.О., при секретаре Любимовой Е.Г., рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационные жалобы: осужденного Лабутина И.В. и его защитника Трегубовой А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года, которым Лабутин Игорь Викторович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ст. 318 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Лабутина И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, а так же поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Трегубовой А.Н., адвоката Федяеву Л.В., поддержавшую кассационные жалобы в отношении осужденного Лабутина И.В., мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Лабутин И.В. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (в основной и дополнительной) осужденный Лабутин И.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, производство по делу прекратить. Считает, что уголовное дело рассмотрено односторонне и необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что им было подано в суд заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитником Трегубовой А.Н., однако, защитник не был вызван, с материалами дела он ознакомлен частично, чем нарушено его право на защиту. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в нем имеются несоответствия и опечатки, которые суд не принял во внимание и не дал никакой оценки в приговоре. Обвинительный приговор в отношении него постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего К., свидетелей Ч., С. и Г., противоречия в показаниях не устранены и показаниям потерпевшего и свидетелей не дано надлежащей оценки в приговоре. Судом полно и всесторонне не исследованы все обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, хотя диагноз потерпевшего К. вызывает большие сомнения. Томография головного мозга потерпевшего сделана без описания, в медицинской карте не отмечено ни процедур, ни назначений, отсутствует подпись наблюдающего врача. Из всей медицинской документации видно, что диагноз потерпевшему поставлен лишь с его слов. На очной ставке потерпевший утверждал, что ему были назначены уколы, но какие он не помнит, однако его показания противоречат данным медицинских документов. Все эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не получили оценки в приговоре. Хотя исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что он, Лабутин И.В. получил серьезную травму от сотрудников ГИБДД, в связи с чем им были поданы заявления на незаконные действия сотрудников ДПС в прокуратуру <адрес>, в Волгоградскую областную прокуратуру, в отдел собственной безопасности <адрес>, но по неизвестным причинам документы служебной проверки попали к следователю Р., который вел расследование по уголовному делу по его обвинению. Проверка была проведена поверхностно, он, Лабутин, не был даже опрошен по заявлению, в связи с чем результаты проверки по его заявлению являются необоснованными. Всем этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки в приговоре, хотя обязан был надлежащим образом проверить все обстоятельства, имеющие значение для дела, тем более касающиеся вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении преступления. В кассационной жалобе защитник Трегубова А.Н. просит приговор в отношении Лабутина И.В. отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Лабутина рассмотрено неполно, поверхностно и необъективно. Обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего К. На очной ставке потерпевший К. утверждал, что Лабутин не выходил из машины, сидел на водительском месте и пытался закрыть дверь автомашины, и он, К. начал вытаскивать Лабутина из автомобиля, но в этот момент получил удар правой рукой в левую часть лица. Эти же показания К. дал и в судебном заседании. Однако, из протокола показа на месте видно, что К. показал, что Лабутин вышел из машины, пытался вырваться и в этот момент нанес ему один удар в область лица. То обстоятельство, что Лабутин сам вышел из автомашины подтвердил и свидетель Щ. Этот же свидетель подтвердил, что видел как Лабутин И.В. скорчился, когда подошел к работникам милиции, из чего он сделал вывод, что Лабутина ударили. Вызывает сомнение сам факт наличия телесных повреждений у потерпевшего К., причиненных умышленно якобы Лабутиным И.В., поскольку из показаний свидетеля Ш. видно, что когда К. находился в отделении, никаких телесных повреждений на лице, он у него не видел. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель С. Кроме того, из медицинской документации видно, что К. проходил лечение в поликлинике только амбулаторно, от стационарного лечения он отказался по собственной инициативе и подтвердил данное обстоятельство в суде. Следовательно, возникает сомнение в правильности выставленного диагноза (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга). Для устранений противоречий было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано. Неубедителен вывод суда и о том, что свидетели Д., Б. и М. дали в судебном заседании производные показания со слов подсудимого. Из показаний данных свидетелей видно, что они приходили к Лабутину в больницу, где в это время находились Щ. и Н., они видели на них так же телесные повреждения, которые они объяснили избиением работниками милиции. Указанные показания подтвердил и свидетель Щ. объяснив разницу своих показаний, данных на предварительном следствии и в суде. Ссылка суда на показания свидетеля Р. о том, что с его стороны психологического давления на свидетеля Щ. не оказывалось – неубедительна, т.к. данный свидетель расследовал уголовное дело в отношении Лабутина и он же принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лабутина по факту причинения телесных повреждений, следовательно имеет заинтересованность в том, что бы его работа как следователя, имела положительный результат, а именно заинтересован в вынесении обвинительного приговора в отношении Лабутина. У Лабутина после происшедших событий так же имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В этой связи Лабутиным было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности К., но в удовлетворении заявления было отказано, на постановление об отказе в возбуждении в настоящее время подана жалоба. В возражении на кассационные жалобы осужденного Лабутина И.В. и его защитника Трегубовой А.Н. государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе, письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Лабутина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность Лабутина И.В. в совершении преступления установлена, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего К. о том, что "дата", получив от дежурного по 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> И. сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета не выполнил требование ИДПС М/П № об остановке транспортного средства и продолжает движение, они начали преследование данного автомобиля. Во время преследования были включены спецсигналы, при этом, используя ГСУ, он неоднократно требовал от водителя автомашины ВАЗ-2110 остановиться, однако водитель на это не реагировал. В результате преследования, автомашина, заехав в один из тупиков, остановилась. Затем автомобиль с ускорением и с пробуксовкой тронулся в левую сторону, задев своей задней левой частью передний бампер патрульной автомашины с правой стороны и продолжал движения. Затем свернул в сторону автодороги <адрес>, заехав в тупик, остановился. Из автомашины с места водителя вышел человек, как позже выяснилось Лабутин И.В., который, увидев его, обратно сел на место водителя и пытался закрыть дверь автомашины. Однако, он, подставив руку, не дал закрыть ему дверь. После этого он потребовал от водителя выйти из машины, но последний на это не отреагировал. Он взял водителя за плечи и пытался вывести его из машины, но в этот момент Лабутин кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого глаза, данное обстоятельство видел, находящийся возле него Г.. Вытащив водителя из автомашины, он почувствовал резкий запах алкоголя от Лабутина и плохую координацию в его действиях, так как после того, как он применил к нему спецприем «залом руки за спину», последний сделав по инерции несколько шагов вперед, потерял равновесие, упал вперед лицом, ударившись головою об дорогу. Он упал на землю вместе с Лабутиным, который вел себя агрессивно, и между ними завязалась борьба. Затем он и Г., надев на Лабутина наручники, задержали его. В автомашине, которой управлял Лабутин, находился Щ., а так же возле машины находился Н., который пытался перелезть через забор, по внешним признакам было видно, что эти люди находились в состоянии алкогольного опьянения. У Лабутина из носа шла кровь, поэтому ему была оказана первая доврачебная помощь. От освидетельствования на алкогольное опьянение Лабутин отказался. На скорой помощи он был доставлен в больницу. Он тоже обратился за медицинской помощью и ему был поставлен предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма СГМ, гематома параорбитальной области слева. Показания потерпевшего К. объективно подтверждаются: показаниями свидетеля Г., который дал аналогичные показания показаниям потерпевшего К., при этом, кроме того, показал, что после того, как К. пытался вытащить из автомашины Лабутина, он увидел, что голова К. резко дернулась, как после удара. Когда Лабутина стали задерживать, он оказал сопротивление. После задержания он отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, Щ. и Н., находящиеся с Лабутиным прошли медицинское освидетельствование, и было установлено, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее из показаний свидетеля видно, что после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил их и уточнил, что видел как Лабутин правою рукою, сжатою в кулак, нанес один удар в лицо К., в область левого глаза, удар был осознанным и акцентированным; показаниями свидетеля В. о том, что после задержание водителя ВАЗ 2110, который, следуя на большой скорости, пытался уйти от преследования работников ГИБДД, они подъехали к месту его задержания. У Куликова он увидел большую гематому на лице в области левого глаза, при этом он пояснил, что его ударил Лабутин. У Лабутина было кровотечение из носа. Пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение Лабутин отказался. У находящихся с ним Н. и Щ. было установлено алкогольное опьянение. Затем Лабутина отправили на скорой помощи в больницу; показаниями свидетеля П., который дал аналогичные показания показаниям В., при этом, кроме того, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии пояснил, что у К. была большая гематома в области левого глаза, его тошнило, кружилась голова, и он пояснил, что гематома у него образовалась от удара Лабутина; показаниями свидетеля С. о том, что "дата" он находился на дежурстве в ОМ-1 при УВД по <адрес> совместно с Ш.. и Ч.. Примерно в 04 часа он по рации услышал, что сотрудники ДПС просят помощи в задержании автомобиля ВАЗ 2110, водитель которой на неоднократные требования остановиться не реагирует. Затем он услышал, что водитель задержан. Через некоторое время в ОМ – 1 при УВД по <адрес> были доставлены Лабутин, Н. и Щ.. У Лабутина был разбит нос, ему была вызвана скорая помощь, и его госпитализировали. Прибыли сотрудники ДПС К. и Г.. У К. слева была гематома, он был бледный и плохо себя чувствовал. Он, С., не говорил Ч. о том, что в ходе задержания Лабутина сотрудник ДПС, получив от него удар, так же ударил его в ответ. Ч. он пояснил, что очевидно при задержании были применены силовые способы, имея ввиду приемы борьбы и применение спецсредств в виде наручников; показаниями свидетеля Н. о том, что "дата" он месте с Щ. следовал в автомашине под управлением Лабутина. Они с Щ. пили пиво и он уснул. Затем его разбудил Щ. и сказал, что за ними погоня. Обернувшись назад, он увидел, что за ними едет автомашина сотрудников ГИБДД с включенными спецсигналами, и мужской голос в громкоговоритель требует прижаться к обочине. Щ. кричал Лабутину, что бы он остановился, на что последний отвечал, что оторвется от них. Машина двигалась со скоростью примерно 100 километров в час. Вскоре они остановились в тупике. Он вышел из автомашины, сотрудники ГИБДД в форме потребовали лечь на землю. Затем они подошли к водительской двери, о чем-то говорили с Лабутиным и через небольшой промежуток времени он услышал шум борьбы. Момент задержания Лабутина он не видел. Он не видел, что бы кто-то из работников ГИБДД наносил удары по телу и лицу Лабутина и Щ.. В отделе милиции он увидел Лабутина с перебинтованным носом, и тот сказал ему, что получил повреждения во время драки с сотрудниками милиции. Согласно заключению эксперта № от "дата" у К. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей лица в орбитальной области слева. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно "дата". Высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета по имеющимся в медицинской документации данным не представляется возможным. Причиненный комплекс телесных повреждений квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня. Виновность Лабутина И.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Лабутина в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о непричастности Лабутина к совершению преступления и о незаконном характере действий сотрудников ГАИБДД, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего К., показания которого объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, не доверять которым у суда оснований не было. Выводы суда о виновности Лабутина И.В. в совершении преступления в приговоре мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, в судебном заседании были тщательно исследованы как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей обвинения, которые противоречивы, так же нельзя признать состоятельными, поскольку все имеющиеся противоречия в доказательствах судом устранены, в приговоре суда исследованным доказательствам дана надлежащая оценка как в отдельности каждому, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так же несостоятельны и доводы кассационной жалобы защиты о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения правильного диагноза потерпевшему К., поскольку все заявленные ходатайства в судебном заседании, в том числе и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных обоснованных решений. Заключению эксперта от "дата" о наличии у К. телесных повреждений и их тяжести, судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения полноты, обоснованности и объективности. Данное заключение судом обоснованно принято во внимание, поскольку выводы изложенные в нем согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность которых не вызывает сомнений. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обвинительное заключение по делу имеет много несоответствий и опечаток, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, не установлено. Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что судом была предоставлена осужденному возможность знакомиться с материалами дела. Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что он при ознакомлении с делом не был обеспечен адвокатом, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку это не предусмотрено законом. Другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осужденный и защита ссылаются в кассационных жалобах. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года в отношении Лабутина Игоря Викторовича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: 2 подписи Справка: осужденный Лабутин И.В. содержится в ФКУ ИЗ - 34/1 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.