Судья Фаюстова М. В. Дело №22-3712/11 Кассационное определение г. Волгоград 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Антоновой П. К. и Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ченцова М. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года, которым Ченцов Михаил Владимирович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавшую кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Ченцова М.В., мнение прокурора Орлова Е. А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Ченцов М. В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе осужденный Ченцов М. В. просит изменить приговор в части юридической квалификации его действий. В обоснование жалобы указывает, что суд полно и всесторонне не разобрался в деле. Обвинительный приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах и домыслах. Доказательств подтверждающих, что его действия были направлены на сбыт наркотических средств органами следствия не представлено и судом не установлено. Сам факт перевозки наркотических средств в особо крупном размере не свидетельствует о направленности умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Просит учесть все обстоятельства, установленные судом и переквалифицировать его действия с ч. 1. ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова Ю. В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Ченцова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность Ченцова М.В. в совершении преступления установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Л. о том, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД Волжского МРО. В МРО поступила оперативная информация о причастности Ченцова М.В. к незаконному обороту наркотиков, к поставкам героина из <адрес>. "дата" поступила информация о том, что Ченцов должен прибыть на вокзал из <адрес> и при себе будет иметь наркотическое средство героин. В ходе наблюдения установили, что он вышел из вагона и сел в автомашину ВАЗ -21014. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе досмотра автомобиля, в багажнике была обнаружена спортивная сумка, Ченцов не отрицал, что сумка принадлежит ему. Вместе с сумкой Ченцов проследовал в служебный автомобиль «Газель», где в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр и досмотр, находящейся при нем сумки. На дне сумки был обнаружен и изъят полимерный сверток, с находившимся в нем наркотическим средством. Сверток был опечатан; аналогичными показаниями свидетелей К., Г., Б.; из показаний свидетеля М. видно, что в начале 2011 года сотрудниками УФСКН он был приглашен в качестве понятого при задержании лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Он присутствовал при личном досмотре Ченцова, со дна спортивной сумки которого был изъят полимерный сверток, в свертке находился еще один сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета. Сумку достали из багажника автомашины ВАЗ 21014, и подсудимый сам нес ее до служебной машины «Газель», Ченцов пояснял, что досматриваемая сумка принадлежит ему. В ходе личного досмотра присутствовал второй понятой и сотрудники полиции; аналогичные показания дал свидетель Ш., принимавший участие в досмотре Ченцова М.В. в качестве второго понятого. Согласно заключению эксперта № от "дата", представленное на исследование вещество, массой 105.877 грамм, изъятое в ходе личного досмотра Ченцова М.В. из спортивной сумки, находящейся при нем, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Вина Ченцова М.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ченцова М.В. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре. Об умысле Ченцова М.В. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует количество изъятого при личном его досмотре наркотического вещества, количество которого в сотни раз превышает установленный показатель особо крупного размера. Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ченцов виновен в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о виновности Ченцова в совершении данного преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и обоснованно использованы в качестве доказательств. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не было. Достоверность приведенных доказательств в подтверждение вины Ченцова М.В. не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, правила ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2011 года в отношении Ченцова Михаила Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Ченцов М.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.