Судья Бахтеева Н.М. Дело №22-3687/11 Кассационное определение г. Волгоград 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П. А., судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Черкесова А. Б. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым Черкесов Андрей Борисович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от "дата", окончательно к отбытию назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., поддержавшую кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Черкесов А. Б. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Черкесов А. Б. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд хотя и учел в приговоре явку с повинной, однако не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, приговором суда от "дата" ему назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от "дата". Однако "дата" <адрес> районный суд Волгоградской области пересмотрел приговор от "дата" и снизил наказание с 3 лет 7 месяцев 27 дней до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В связи с этим, просит изменить приговор, учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также учесть то обстоятельство, что назначенное наказание по предыдущему приговору снижено, и смягчить наказание по настоящему приговору. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жиганов С. В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Черкесова А.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Черкесов А.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Вместе с тем, как видно из приговора, суд обоснованно, установив, что Черкесов А.Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, давая юридическую квалификацию его действиям необоснованно вменил ему еще и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», который органами следствия ему не вменялся, нарушив тем самым требования ст. 252 УПК РФ. При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Черкесова А.Б. подлежит изменению, из него подлежит исключению указание на квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище». Наказание Черкесову А.Б. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказание в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, правила ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении наказания применены обоснованно. Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме. При этом судом учтена явка с повинной, состояние здоровья осужденного. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Черкесовым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии рецидива преступлений. Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный указывает в кассационной жалобе. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Ссылка осужденного Черкесова А.Б. на то, что в настоящее время приговор <адрес> от "дата" в настоящее время изменен постановлением <адрес> районного суда Волгоградской области от "дата", не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данных о том, что постановление вступило в законную силу, в материалах дела не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года в отношении Черкесова Андрея Борисовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный содержится в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Антонова П.К.