Судья Масюкова Т. Р. Дело № 22-3503/11 Кассационное определение г. Волгоград 4 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П. А., судей Антоновой П. К. и Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационные жалобы: осужденного Кунгурова С. Ю. и адвоката Юдочкина А. М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года, которым Кунгуров Сергей Юрьевич, <данные изъяты> осужден: по пп. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Кунгурова С. Ю. взыскано в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 960000 руб. и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Кунгурова С.Ю., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, а так же жалобу адвоката Юдочкина А.М., адвоката Журавлева С.Н., поддержавшего кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе в отношении осужденного Кунгурова С.Ю. мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Кунгуров С. Ю. осужден за грабеж, т. е открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе осужденный Кунгуров С. Ю. указывает, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Единственным доказательством стороны обвинения является протокол предъявления для опознания, где потерпевшая его опознала. Однако данное следственное действие проведено с нарушением требований УПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством. Показания потерпевшей неоднократно менялись, т.е. являются противоречивыми, однако надлежащей оценки в приговоре они не получили. Кроме того, в материалах дела имеются протокол обыска по месту его жительства, однако данное следственное действие не проводилось. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. В кассационной жалобе адвокат Юдочкин А. М. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Кунгурова в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, доказательствами вины Кунгурова С. Ю. суд признал показания потерпевшей Л. и свидетелей обвинения. Однако в показаниях потерпевшей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, имеются существенные противоречия, которые значимы для установления наличия у нее возможности разглядеть преступников и в дальнейшем опознать Кунгурова С. Ю. как одного из них. Так, на предварительном следствии потерпевшая не говорила, что в ходе преступления у нее на голове был одет капюшон, а также наброшены плед и полотенце. Об этом она заявила только в ходе судебного разбирательства. Также противоречивы ее показания относительно условий, при которых она имела возможность видеть преступника и запомнить его черты. Обращает внимание суда на то, что изменение характера освещения, при котором потерпевшая видела преступника и при котором Кунгуров С. Ю. предъявлялся для опознания, могло повлиять на результаты данного следственного действия. Считает, что показания свидетелей Ж., П. и Р. не подтверждают виновность Кунгурова С. Ю. в совершении преступления, поскольку они не являлись свидетелями преступления, в котором обвиняется Кунгуров. То обстоятельство, что Кунгуров С. Ю. просил Ж. продать сотовые телефоны и утверждение свидетелей о том, что телефоны были включены и работали, не подтверждают вину Кунгурова в совершении грабежа. Указанным обстоятельствам в приговоре не дано никакой оценки. Так же не дано судом оценки и тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта, отпечатки пальцев, изъятые с места совершения преступления, Кунгурову С. Ю. не принадлежат. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Кунгуровой Ю. И., мотивировав тем, что она является женой подсудимого, и А. поскольку не заявлялось ходатайство о допросе последней в качестве свидетеля защиты на предварительном следствии. Однако не доверять показаниям обоих свидетелей, по мнению защиты, у суда оснований не было. Считает, что вина Кунгурова С.Ю. не доказана, поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Кунгурова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность Кунгурова С.Ю. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Л. о том, что "дата", возвращаясь домой, в подъезде увидела парня и девушку, которые спускались вниз. Парень попросил ее поставить подпись за строительство детской площадки, что она и сделала. Она видела, что между четвертым и пятым этажами стоял еще один парень. Расписавшись, она вошла в свою квартиру, однако, обернувшись, увидела, что парень вошел вслед за ней. Она стала выталкивать его из квартиры, однако он молча стал хватать ее и закрывать рот, проталкивая ее вглубь квартиры. Она сопротивлялась и сбила очки с лица парня. Она пыталась кричать, но парень закрывал ей рот и говорил, что бы она не кричала. Затем он повали ее на по и она услышала, что в квартиру вошел еще кто-то, при этом, лежа на полу, увидела мужские и женские ноги.. После этого парень, который ее удерживал, сказал, что если она покажет, где находятся деньги и ценности, то с ней ничего не будет. Она сказала, что денег нет, и после этого он ей накинул ей на голову капюшон от шубы. В зале парень ее удерживал, периодически, накрывая ей голову полотенцем, вновь требуя деньги и ценности. Она испугалась и достала из дивана деньги, перевязанные резинкой в общей сложности 520000 рублей, которые передала парню. Когда парень ее удерживал, второй обыскивал квартиру, а женщина стояла в коридоре. Затем парень завернул ей руки за спину и связал их, так же связал ей ноги кофтой мужа, отчего она испытывала физическую боль. Потом парень уложил ее на диван и сказал, что она может встать только через 10 минут после их ухода. Освободившись, она осмотрела квартиру и обнаружила, что из ящика комода пропали 20 золотых колец с камнями «феонит», общей стоимостью 140000 рублей, колье из белого золота с бриллиантами с браслетом из белого золота с бриллиантами, общей стоимостью 300000 рублей, так же из комода были похищены 2 сотовых телефона «Нокиа». Всего причинен ущерб на сумму 997 289рублей. Второго мужчину, который был в квартире, она опознала в отделе милиции, им оказался Кунгуров С.Ю. Она хорошо разглядела его, когда стояла в зале на ногах, а капюшон шубы с полотенцем с ее лица съехал. В этот момент он брал с комода два сотовых телефона и был обращен лицом к окну. Показания потерпевшей объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевшая Л. опознала Кунгурова С.Ю., как лицо, совершившее в отношении нее преступление совместно с другими; из протокола очной ставки с Кунгуровым С.Ю. видно, что потерпевшая подтвердила свои показания; Согласно протоколу выемки, у Р. произведена выемка сотового телефона «Нокиа - Н -97» и сотового телефона «Нокиа-Н-91», похищенных из квартиры потерпевшей; из показаний свидетеля Ж. видно, что "дата" Кунгуров С.Ю. показал ему два сотовых телефона «Нокиа-Н-97» и «Нокиа-Н-91», при этом сказал, что он их нашел и попросил помочь продать указанные телефоны. Он согласился, сказав, что предложит своим знакомым. Телефоны он передал П. и сказал, что если телефоны покупать не будет, пусть покажет их Р.; Свидетель Р. суду показал, что сотовые телефоны получил от П., но покупать их не стал и хотел вернуть Ж., однако работниками милиции у него была произведена выемка этих телефонов. Далее свидетель показал, что оба телефоны были в исправном состоянии. Вина Кунгурова С.Ю. в совершении преступления так же подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Кунгурова С.Ю. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о невиновности Кунгурова С.Ю. в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Л., которые объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности Кунгурова С.Ю. в совершении данного преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей защиты, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Из которых видно, что суд допросил как свидетелей со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал им надлежащую оценку в приговоре, при этом указал какие из доказательств принял во внимание, а какие отверг и почему. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллеги ей не установлено. Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении опознания судом не установлено и данному доказательству судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Достоверность приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Наказание осужденному Кунгурову С.Ю, назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2011 года в отношении Кунгурова Сергея Юрьевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Кунгуров С.Ю, содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области.