Судья Баркова Н.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Маргиевой О.С.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Сланко А.С. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2011 года, которым

Сланко Александр Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Сланко А.С. и адвоката Хужахметову З.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, заслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сланко А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества из одежды ФИО20

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сланко А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сланко А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении преступления кроме собственного признания и протоколов его допроса в качестве обвиняемого ничем не подтверждена. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях потерпевшей, данных на следствии и в суде, относительно одежды, в которую она была одета, даты совершения преступления, обстоятельств преступления, марки сотового телефона, а также на противоречия между её показаниями и показаниями свидетеля ФИО16 Указывает, что следствием не был допрошен в качестве свидетеля ФИО17 на которого в своих показаниях указывают потерпевшая и свидетель ФИО16 хотя его показания могли существенно повлиять на ход предварительного расследования и судебного разбирательства. Считает, что органы следствия предприняли недостаточно мер для розыска данного лица. Утверждает, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об истребовании из ОМ-№ административного материала в отношении него, где в протоколе указаны личные вещи, которые были при нем в момент досмотра, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд должен был допросить в качестве свидетеля ФИО19 которая находилась в подъезде в то же время, что и он. Обращает внимание также на то, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы по факту кражи телефона только в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на судимости, которые в настоящее время погашены, чем, по мнению автора жалобы, затронуты его права и интересы. Обращает внимание также на то, что суд признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений, хотя приговором суда от 21 апреля 2011 года отягчающим его наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Сланко А.С. в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшей основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о том, что он кражу не совершал, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

показаниями Сланко А.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заедании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он пришел к своей подруге ФИО20 и вместе с ее подругой ФИО16 и сожителем последней ФИО17 на площадке, расположенной между восьмым и девятым этажами, распивали спиртные напитки. Примерно в 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он незаметно для неё тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Sony Ericsson W-200i» в корпусе бело-оранжевого цвета, спрятал его на подоконнике площадки девятого этажа, а когда все разошлись, забрал телефон и продал его на остановке общественного транспорта «СХИ» ранее незнакомому водителю такси. Деньги от продажи потратил на собственные нужды;

показаниями потерпевшей ФИО20 данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своими соседями ФИО16 и ФИО17 стояла на площадке между восьмым и девятым этажами своего подъезда. Примерно в 21 час к ним подошел Сланко. В ходе общения они распивали спиртное, слушали музыку на её сотовом телефоне «Sony Ericsson W-200i» в корпусе бело-оранжевого цвета, который в последующем она положила в боковой карман одетой на нее спортивной куртки, так как в нем разрядилась батарейка. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ года она и Сланко поднялись на девятый этаж подъезда, где пробыла с ним 15 минут. Примерно в 4 часа 30 минут она зашла к себе домой и обнаружила пропажу сотового телефона. Вернувшись в подъезд, она спросила у присутствующих, не брал кто-нибудь её телефон, на что все ответили, что телефон не видели и не брали. Затем они все вместе искали телефон, но так его и не нашли,

показаниями свидетеля ФИО16., давшей суду аналогичные показания об обстоятельствах преступления;

показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28., пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого Сланко А.С., в ходе которого последний добровольно, без применения к нему насилия и угроз, в присутствии адвоката, сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения сотового телефона у ФИО20

Показания вышеуказанных лиц согласуется с письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Сланко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сланко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Сланко А.С. является правильной, основанной на уголовном законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены только его показания, данные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку вывод суда о виновности Сланко А.С. основан на совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о противоречивости показаний потерпевшей ФИО20 и свидетеля ФИО16., поскольку существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, в показаниях указанных лиц не имеется.

Имевшие место неточности в показаниях потерпевшей в судебном заседании, в частности, о дате совершения преступления, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшей ФИО20 данных в ходе предварительного расследования, которые последняя подтвердила в судебном заседании.

Довод жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании из ОМ-№ материала об административном правонарушении в отношении Сланко А.С., является не состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом данное ходатайство было удовлетворено. Однако в указанный в запросе срок административный материал и сведения о привлечении Сланко А.С. к административной ответственности в суд не поступили. Вместе с тем, участники процесса, в том числе, и подсудимый, не возражали закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Доводы осужденного о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля ФИО19., также не состоятельны, поскольку такого ходатайства осужденный не заявлял. Более того, в своих показаниях в судебном заседании Сланко А.С. об указанном лице не упоминал.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения судом права на защиту осужденного судебной коллегией не установлено.

Довод Сланко А.С. о том, что в ходе предварительного расследования не был допрошен в качестве свидетеля ФИО17 не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора. Тем более, как видно из материалов дела, органом следствия принимались меры, направленные на установление местонахождения ФИО17 который ранее сожительствовал с ФИО37, однако установить его не представилось возможным, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОМ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Сланко А.С., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Явка с повинной обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сланко А.С., судом правильно признан рецидив преступлений.

Довод осужденного о том, что приговором Советского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2011 года в его действиях признан особо опасный рецидив, не влияет на законность и обоснованность данного приговора, поскольку вид рецидива определен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Сланко А.С. судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного Сланко А.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 года в отношении Сланко Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Сланко А.С. содержится в ФКУ ИЗ№

Верно. Судья А.Н. Епифанова