судья Музраев З.К. Дело № 22-3919/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

судей Марочкина А.М., Ананских Е.С.,

при секретаре Ломако Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2011 года, которым

Темец Кирилл Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не судимый:

осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года. На осужденного возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Темеца К.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 38960 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 250000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Темец К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Темец К.А. вину признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Темец К.А. совершил неосторожное деяние, относящееся к категории средней тяжести. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Темец К.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Судом не было учтено, что Темец К.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об умышленном нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения и повышенной общественной опасности содеянного. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Темец К.А. вину в совершении преступления не признавал, признание осужденным своей вины в судебном заседании вызвано желанием получить как можно менее строгое наказание. Кроме того, осужденный Темец К.А. до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возместил, каких-либо попыток загладить вред не предпринимал. Также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее несправедливо заниженной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности подсудимого, обоснованно сделан вывод о том, что исправление Темеца К.А. возможно без изоляции от общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационной жалобе, возражениях на неё, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признав Темеца К.А. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд учел, что Темец К.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Смягчающими наказание Темеца К.А. обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Сославшись на указанные выше обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить Темецу К.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно и тем самым освободить его от реального отбывания этого наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Темец К.А. признан виновным в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Назначив Темецу К.А. условное наказание за преступление средней тяжести, совершенное в состоянии опьянения, последствием которого стала смерть человека, суд с достаточной полнотой не мотивировал своего решения, не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд в достаточной степени не учел также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, в совершении которого Темец К.А. признан виновным.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, однако по материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 4 ч.4 ст. 264 УК РФ не вносились.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего заслуживают внимания, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учёту при назначении наказания, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2011 года в отношении Темеца Кирилла Андреевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

судьи подпись

Справка: Темец К.А. под стражей не содержится

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов