судья Лимякина И.Н. № 22-3918/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Ананских Е.С., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Титова С.Я. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года, которым Титов Сергей Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено взыскать с Титова С.Я. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 1500 рублей. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Титова С.Я. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Князькова Г.Я., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Титов С.Я. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Титов С.Я. вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание. В обоснование представления указывает, что судом в соответствии со ч.1 ст. 62 УК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Титов С.Я. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и потерпевшего ФИО, данными ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, имеются существенные противоречия. Указывает, что предварительное следствие по особо тяжкому преступлению было проведено всего за 18 дней, суд не обратил внимания ни на одно из поданных им ходатайств, не разъяснил ему требования ст. 51 Конституции РФ, что лишило его права отказаться от дачи показаний. Так же обращает внимание, что на место происшествия по вызову потерпевшего выезжал наряд патрульно-постовой службы, сотрудники которого не составили ни одного протокола и не изъяли орудие преступления. Все протоколы были составлены и орудие преступления изъято только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не был сделан запрос в больницу, в которой оказывалась медицинская помощь потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно учел характеристику, данную участковым инспектором, в которой он характеризуется с отрицательной стороны, поскольку данная характеристика не соответствует действительности. В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку находит указанные в ней доводы необоснованными. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Титова С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он не принимал участия в разбойном нападении на ФИО, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в его летнюю кухню, которую он снимает во дворе дома по <адрес>, ворвались двое парней, одним из которых был Титов С.Я. Титов нанес ему три удара по голове железным предметом, после чего, угрожая ножом, забрал из внутреннего кармана его куртки документы, сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению о разбойном нападении им был задержан Титов С.Я., который вместе с неизвестным парнем ворвался на территорию домовладения по <адрес>, где нанес гражданину Узбекистана, снимавшему летнюю кухню, удары металлическим предметом по голове, угрожая ножом похитил деньги, телефон и паспорт; показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что ее бабушка сдает летнюю кухню, в которой проживает ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в дом пришел ФИО14, который попросил вызвать милицию и «скорую» помощь. ФИО16 рассказал, что на него напали двое парней, одним из которых был Титов С.Я., нанесли ему удары металлическим прутом по голове, отобрали деньги в сумме 1500 рублей, телефон и документы; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-10), протоколом явки с повинной Титова С.Я. (т.1 л.д.11), заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.34), протоколом выемки (т.1 л.д.47-48), протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.66-71) и другими доказательствами. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Титова С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Данная правовая квалификация действий Титова С.Я. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Титова С.Я. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре. Доводы кассационной жалобы о том, что предварительное следствие проведено всего за 18 дней, необъективно и неполно, также являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности явились достаточными для признания Титова С.Я. судом первой инстанции виновным в совершении указанного в приговоре преступления. Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном, суд не обратил внимания на его ходатайства, не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации своих прав, которые судом разъяснены. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а имеющиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО необоснованны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или оговоре с их стороны Титова С.Я., судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что орудие преступления было изъято, а протоколы следственных действий составлены только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Явка Титова С.Я. с повинной обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Титова С.Я., судом не установлено. При назначении наказания Титову С.Я. за разбойное нападение суд, хотя и не сослался на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ предела при наличии явки с повинной. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изложенные в исследованной судом характеристике сведения не соответствуют действительности, судебной коллегией не принимаются, поскольку они подтверждены материалами дела. Какой-либо иной характеристики суду представлено не было. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Титова С.Я., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2011 года в отношении Титова Сергея Яковлевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: Справка: Титов С.Я. содержится в <адрес>. Копия верна Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов