судья Масюкова Т.Р. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 11 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И. судей Клочкова А.В. и Ковалева С.Н. при секретаре Плотицыной В.И., рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 г. кассационные жалобы осужденных Лихачёва В.И., Бабаринова Ю.В., Кокина К.С., кассационное представление на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 мая 2011 г., которым Бабаринов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Кокин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, осужден к лишению свободы: по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 2 месяца; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. С применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Лихачёв <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на 4 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения осужденных Бабаринова Ю.В. и Лихачёва В.И., выступления адвокатов Ковалика С.Я., Журавлева С.Н., Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабаринов Ю.В., Кокин К.С. и Лихачёв В.И. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Бабаринов Ю.В. и Лихачёв В.И. неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Бабаринов Ю.В. и Кокин К.С. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кокин К.С. совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ими в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Лихачёв В.И. просит приговор отменить, считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Судом не была учтена явка с повинной, обвинение по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ основано на доказательствах, сфальсифицированных следователями. Приговор постановлен с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в том числе без учета изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. Также судом необоснованно отклонены его ходатайства. В кассационных жалобах осужденный Бабаринов Ю.В. указал, что не согласен с приговором, в связи с тем, что не были пересмотрены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор отменить по следующим основаниям. Приговор вынесен без учета его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судьей приняты во внимание показания от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные показания были сфальсифицированы следователем в период предварительного расследования. Не учтено его состояние здоровья. Также при вынесении приговора имеются многочисленные нарушения процессуального закона, а также требований ч.3 ст.69 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания без учета изменений, внесенных в уголовный закон. В кассационных жалобах осужденный Кокин К.С. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку судьей оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении проверки в отношении ФИО2 Приговор постановлен на противоречивых недопустимых доказательствах, а именно показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО24, ФИО4, при этом судом не учитывались первоначальные показания свидетелей. Показания свидетеля ФИО24 оглашены в нарушение УПК РФ. Также судом оставлены без внимания явка с повинной ФИО2 и показания последнего, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО3. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Какие-либо доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ в материалах дела отсутствуют. В кассационном представлении государственный обвинитель Абдюшева А.О. просит приговор изменить, квалифицируя действия осужденных с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Выводы суда о виновности Лихачёва В.И., Бабаринова Ю.В., Кокина К.С. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Версии Лихачёва В.И. и Бабаринова Ю.В. о том, что они не совершали кражу имущества, принадлежащего ФИО9, а Кокин К.С. грабеж в отношении ФИО5, тщательно проверялись судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства. Так, на допросах в качестве обвиняемых они поясняли: Лихачёв В.И., что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Бабаринову и Кокину похитить из угнанной им и Бабариновым автомашины имущество, на что они ответили согласием. Затем им, Бабариновым и Кокиным из вышеуказанной автомашины были похищены две аудиоколонки и аккумулятор. Впоследствии Кокин продал указанное имущество; Кокин К.С., что он и ФИО2 пригласили ФИО5 на улицу, чтобы разобраться, при этом сотовый телефон принадлежащий последнему взял ФИО2. На улице они объяснили ФИО5, что последний неправильно себя ведет и телефон останется у них, предложив подраться. После того как ФИО2 ушел, он взял телефон себе; Бабаринов Ю.В., что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он совместно с Лихачёвым В.И. угнали от <адрес> автомашину ВАЗ-<данные изъяты>. Следуя в <адрес>, они заехали за Кокиным, а затем по предложению Лихачёва совершили кражу двух аудиоколонок и аккумулятора. Эти показания Лихачёв В.И., Бабаринов Ю.В., Кокин К.С. давали в присутствии адвокатов, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них. Приведенные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела. Доказательствами, подтверждающими приведенные выше показания осужденных на предварительном следствии, являются следующие. По факту угона и кражи имущества, принадлежащего ФИО9 Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснял, что является собственником автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая находится в пользовании у его сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ему позвонил сын и сообщил об угоне вышеуказанного транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>. Впоследствии его автомашину обнаружили сотрудники милиции в поселке <адрес>. Осмотрев автомашину, он обнаружил пропажу двух аудиоколонок и аккумулятора стоимостью 600 и 2400 рублей соответственно. Показания осужденных о совершении группой лиц по предварительному сговору угона и кражи, также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля ФИО6 не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина, принадлежащая ФИО9 обнаружена у <адрес>. По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5 Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему сотовый телефон взял ФИО2. Затем последний и Кокин К.С. позвали его на улицу, где ФИО2 пояснил, что он обидел их и за это надо ответить. Он оправдывался, однако ФИО2 и Кокин его не слушали и требовали, чтобы он отдал им свой сотовый телефон. На его отказ парни пояснили, что изобьют его. ФИО2 и Кокин действовали совместно, в связи с чем он испугался и ответил согласием на их требование. Эти же обстоятельства ФИО5 подтвердил на очной ставке с Кокиным К.С., которая проводилась в присутствии адвоката (т.2 л.д.127-129). Свидетель ФИО4 поясняла о разговоре ФИО2 и Кокина К.С., согласно которому, последние намеревались забрать телефон у ФИО5 Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Кокина обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в последующем опознан ФИО5, как принадлежащий ему (т.2 л.д.76, 104-105). Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля защиты ФИО3 не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, поскольку последняя указывала, что ФИО24, Кокин, ФИО5 и ФИО2 вышли на улицу, происходящее далее ей не известно. Показаниям свидетеля ФИО2 судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Более того, показания указанного свидетеля опровергаются, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями Кокина в период предварительного следствия. Вышеуказанные показания Кокина, в период предварительного следствия в качестве обвиняемого проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб Кокина К.С. о противоречивости показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения – несостоятельны, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. Другие доводы кассационных жалоб осужденных также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при исследовании доказательств, представленных сторонами, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе о непосредственном участии Бабаринова, Лихачёва и Кокина при совершении кражи, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Бабаринова, Лихачёва и Кокина о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства их вины, равно как и то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Более того аналогичные доводы выдвигались осужденными при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными. Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Юридическая оценка действиям подсудимых судом дана правильная. В связи с чем, доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, судебной коллегией признаны несостоятельными. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств и их учет при постановлении приговора, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Наказание Бабаринову, Лихачёву и Кокину суд назначил в соответствии с требованиями закона, последнему, в том числе в соответствии со ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновных, вопреки доводам Бабаринова, изложенным в кассационной жалобе, о необходимости пересмотра приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушении требований ч.3 ст.69 УК РФ и учете его состояния здоровья. Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены, указаны в приговоре и учтены. У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Бабаринову, Лихачёву и Кокину наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах. Вместе с тем, приговор подлежит уточнению. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в части 2, 3 статьи 158 и часть 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, которые влекут смягчение наказания, предусмотренного за данное преступление. Приговор постановлен 5 мая 2011 г., в связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия: Бабаринова Ю.В. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Кокина К.С. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Лихачёва В.И. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы в редакции закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ. Как усматривается из обжалуемого приговора Кокин признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом наказание назначено по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, что противоречит обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Однако кассационного повода для отмены приговора в этой части не имеется, иное в данном случае означало бы, что реализация осужденным своего права на обжалование судебного акта может повлечь ухудшение его положения. Указанное противоречило бы ст.46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам судебную защиту его прав и свобод. Таким образом, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.360 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 мая 2011 г. в отношении Бабаринова <данные изъяты>, Кокина <данные изъяты>, Лихачёва <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Справка: Бабаринорв Ю.В., Кокин К.С. и Лихачёв В.И. содержатся в ФКУ ИЗ-34/№ УФСИН России по <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>