Судья Селиванова Т.В. Номер обезличен
Кассационное определение
г. Волгоград Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам ... суда
в составе председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Гущина А.В., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу защитника осужденного ФИО4 адвоката Машевского А.В. на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, в соответствии с которым
ФИО4, родившийся Дата обезличена года в ... области, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, студент Южно-Российского Государственного юридического университета БТП и П в энергетике, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., |
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного ФИО4 и его защитника ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО12 адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Слепневой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Дата обезличена года на территории ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат ФИО10 ссылается на невиновность своего подзащитного в преступлении, оспаривает доказательства положенные в основу приговора. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, Фролова, которые не могли подтвердить факта наличия знака «начало населенного пункта» на месте происшествия. Указывает, что ФИО4 на момент обгона не знал о том, что находится на территории населенного пункта. Отмечает, что в судебном заседании факта нарушения правил дорожного движения не установлено. Утверждает, что это потерпевший нарушил правила дорожного движения, поскольку начал совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Сообщает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевший ФИО12 управлял автомобилем в утомленном состоянии, поскольку ехал после спортивных соревнований. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО4 адвоката Машевского А.В. представитель потерпевшего ФИО12 адвокат ФИО6 и старший помощник прокурора ... ... ФИО11 полагают приговор суда законным и обоснованным. Просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что, включив указатель левого поворота, он начал совершать маневр - поворот налево. Когда маневр был почти закончен, он почувствовал сильный удар в левую сторону его машины.
Свидетель ФИО12 показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль АУДИ-80, под управлением которой находился ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем его брата, совершающим маневр – поворот налево.
Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО13 подтвердили, что в начале населенного пункта «Госпитомник» стоит соответствующий предупреждающий дорожный знак.
По заключению эксперта Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертиз, проводившего авто-техническую экспертизу, при соблюдении водителем ФИО4 допустимой скорости движения он имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Вина осужденного подтверждена иными доказательствами, которые приведены в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд правомерно признал доказательства, положенные в основу приговора, относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно квалифицировал действия осужденного.
Не может служить основанием для отмены приговора ссылка на нарушение потерпевшим правил дорожного движения, на нахождении последним в состоянии усталости, поскольку это не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного.
Показания свидетелей защиты, заключения экспертов-автотехников, пришедших к выводу об отсутствии у осужденного технической возможности предотвратить столкновение, надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты как недостоверные.
Факт наличия дорожного знака, ограничивающего предельную скорость движения, доказан показаниями свидетелей стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Заявления о нарушении права на защиту, поскольку подсудимый и его защитник не были своевременно ознакомлены с заключением эксперта-автотехника, судебная коллегия отвергает, поскольку указанное обстоятельство не лишало сторону защиты право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный на свободе.
Верно
Судья С.А. Гордейчик