судья Строганов С.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 12 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И. судей Клочкова А.В. и Ковалёва С.Н. при секретаре Плотицыной В.И., рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 г., которым Буланов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.290 УК РФ на 3 года; по ч.3 ст.260 УК РФ на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 условно с испытательным сроком на 4 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., доводы осужденного Буланова Н.В., защитника Суркова А.В. полагавших представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буланов Н.В., являясь должностным лицом, получил взятку в виде иного имущества за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя, при этом такие действия (бездействия) входили в его служебные полномочия и он в силу своего должностного положения способствовал таким действиям (бездействию). Кроме того, Буланов с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере. Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Буланов Н.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор подлежит отмене в виду неправильного применения закона. Суд освободил Буланова от наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по обоим составам инкриминируемых преступлений примененных редакций уголовного закона, которые содержат вышеуказанный вид наказания в качестве обязательного для назначения, не установив обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, чем нарушил требования основных правил назначения и освобождения от данного вида наказания, что является неправильным применением уголовного закона и как следствие приговор является несправедливым. Так же судом не приняты во внимание требования ст.16, 39 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Буланову, никоим образом не оправдывают цель и мотив совершенных преступлений, не уменьшают степень общественной опасности содеянного. При назначении наказания Буланову в виде условного лишения свободы, судом не принято во внимание, что совершенные подсудимым преступления по своей категории уголовным законом отнесены к тяжким преступлениям, их объектом является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность органов исполнительной власти. Буланов дискредитировал органы власти, совершенные им преступления относятся к коррупционным и повлекли общественный резонанс. В возражении на кассационное представление защитник осужденного Буланова Н.В., адвокат Сурков А.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Представитель потерпевшего считает, что приговор необходимо оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. Суд обоснованно квалифицировал действия Буланова Н.В. по ч.2 ст.290, ч.3 ст.260 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении Буланову Н.В. несправедливого наказания. Наказание Буланову Н.В. назначено с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. При определении вида и размера наказания Буланову Н.В., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние подсудимого, признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> супруги, <данные изъяты>. Наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. Доводы прокурора о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что совершенные Булановым преступления, по своей категории уголовным законом отнесены к тяжким, объектом является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность органов исполнительной власти субъекта РФ, осужденный дискредитировал органы власти, преступления в которых он обвиняется относятся к коррупционным и повлекли общественный резонанс, а также ссылки на ст.16, 39 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в силу закона не являются основанием к отмене приговора суда первой инстанции. Что же касается доводов кассационного представления об отмене приговора в связи с тем, что суд не назначил осужденному Буланову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.290 и ч.3 ст. 260 УК РФ в качестве обязательного, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Действительно суд не указал в приговоре, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, дающей основание в силу ст.64 УК РФ не применять к Буланову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что Буланову не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 г. в отношении Буланова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. <данные изъяты> <данные изъяты>в