судья Лахмаева С.Н. дело № № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ананских Е.С., Павловой М.В. при секретаре Щербо Л.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Козаредовой В.Г. в интересах осужденного Саиева Д.Ш. на апелляционное постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, которым Саиев Д.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден: - по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. С Саиева Д.Ш. в пользу ФИО16 взыскана оплата услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы за проведение медицинского освидетельствования в сумме 301 рубль, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Саиева Д.Ш. и защитника адвоката Козаредову В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 11 апреля 2011 года Саиев Д.Ш. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Саиев Д.Ш. вину не признал. Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, при этом просил приговор от 11 апреля 2011 года отменить, признать его невиновным и постановить оправдательный приговор. Судом апелляционной инстанции 20 мая 2011 года по делу вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе защитник адвокат Козаредова В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела свидетели подтвердили, что Саиев Д.Ш. не причинял ФИО17 телесных повреждений, то есть не было установлено событие преступления, что являлось основанием для вынесения оправдательного приговора. Положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Саиева Д.Ш. в инкриминируемом деянии. Судом не в полной мере учтены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что Саиев Д.Ш. не причинял телесные повреждения потерпевшему. Судом не было установлено наличие умысла Саиева Д.Ш. на причинение телесных повреждений. Указывает, что в апелляционном постановлении не отражены доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в домовладение к ФИО19 он пришел для установления местонахождения ФИО20, а также почему он считает их необоснованными. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт личных неприязненных отношений осужденного с ФИО21 Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы требования ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта, которое положено в основу обвинительного приговора, выполнено на основании противоречивой медицинской документации. Судебно-медицинским экспертом и судом не дана оценка противоречиям в представленной медицинской документации. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове эксперта в судебное заседание для допроса. Показания свидетелей являются противоречивыми. Считает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В письменных возражениях частный обвинитель ФИО22 считает судебные решения законными, обоснованными и мотивированными. Указывает, что доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную и объективную оценку. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы защитника и возражений частного обвинителя, не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене апелляционного постановления. Вывод суда о виновности Саиева Д.Ш. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома во дворе Саиев Д.Ш. интересовался его племянником ФИО24, высказывал претензии, ударил кулаком по лицу, несколько раз по телу в область груди. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: - ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум и крики во дворе, а выйдя, увидела мужа – ФИО26 с синяками и ссадинами, и рядом Саиева Д.Ш.; - ФИО27 о том, что от ФИО28 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Саиев Д.Ш. избил ФИО30 На следующий день она видела у ФИО31 телесные повреждения, синяки и ссадины на теле, которые, с его слов, причинил Саиев Д.Ш.; - ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Саиева Д.Ш., на котором не было телесных повреждений; Из выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Бровченко ФИО33 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижней челюсти слева, на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияние на слизистой оболочке левой щеки, ссадина на фоне кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в средней трети – образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть пальцы кистей рук, сжатые в кулаки, обутые в обувь ноги, либо иные предметы с подобными свойствами, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, припухлость мягких тканей в левой заушной области, которое образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть пальцы кистей рук, сжатые в кулаки, либо иные предметы с подобными свойствами и расценивается как легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня. Исследовав вышеуказанные и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саиева Д.Ш. в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного правильной. О направленности умысла Саиева Д.Ш. на причинение вреда здоровью ФИО34 свидетельствуют способ причинения вреда, локализация и количество, сила нанесенных ударов, о которых указывали в своих показаниях не только потерпевший и свидетели, но и сделаны выводы судебно-медицинским экспертом, что опровергает довод защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО35 и ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО36 о том, что Саиев Д.Ш. не причинял телесные повреждения потерпевшему. Вопреки доводам защитника, выводы суда апелляционной инстанции относительно показаний свидетелей ФИО37 мотивированы. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного Саиева Д.Ш., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Ссылка стороны защиты на отсутствие неприязненных отношений осужденного и потерпевшего, повод, в связи с которым Саиев Д.Ш. пришел в домовладение к ФИО38 – установить местонахождения ФИО39 – не опровергают предъявленное Саиеву Д.Ш. обвинение. Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Кроме того, судом дана надлежащая оценка представленной медицинской документации о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО40 Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивированными суждениям суда по данному вопросу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, и были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности Саиева Д.Ш., который характеризуется положительно. Назначение наказания в виде штрафа мотивировано, и выводы изложены в приговоре. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности, признав назначенное наказание справедливым. Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы. Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Саиева Д.Ш. подлежат изменению, поскольку при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, совершенных в период действия редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, суд в приговоре не указал редакцию данной статьи, не уточнил ее и суд апелляционной инстанции. Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Поскольку изменения, внесенные в ч.1 ст.115 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, влекут смягчение наказания за данное преступление, судебная коллегия полагает изменить приговор в этой части, уточнив, что Саиев Д.Ш. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 11 апреля 2011 года и апелляционное постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года, в отношении Саиева Д.Ш. изменить, уточнив, что он осужден по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осужденный Саиев Д.Ш. под стражей не содержится. Верно: Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских