Судья Гаевая В.П. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 11 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Марочкина А.М. и Маргиевой О.С., при секретаре Митиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Авилова А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 г., которым Авилов <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 октября 2006 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав позицию защитника - адвоката Станишевского В.Б. в интересах осуждённого Авилова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Авилов А.А. признан виновным в совершении двух преступлений - краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Авилов А.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Авилов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или назначить его с применением положения ст. 73 УК РФ. Данные доводы заявитель мотивировал тем, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, помощь следствию, возмещение причинённого ущерба. Кроме того, полагает, что в связи с внесёнными изменениями Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в нормы уголовного закона, по которым он был осуждён по приговору суда от 30 октября 2006 г., подлежал пересмотру указанный приговор со снижением назначенного наказания и условно-досрочное освобождение на момент вынесения приговора 20 апреля 2011 г. было погашено. В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Авилова А.А. государственный обвинитель Аринушкин Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке производства в связи с согласием Авилова А.А. с предъявленным обвинением. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, соблюдены все требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с положением ч.7 ст. 316 УПК РФ суд правильно сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Авилов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования судом соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по каждому преступлению, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 28 февраля 2011 г., предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание по данному преступлению обоснованно назначено с учетом положения ст. 68 УК РФ. Изложенные в жалобе осуждённым иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: возмещение ущерба потерпевшим, помощь следствию не нашли своего подтверждения, исследованными материалами уголовного дела и не могут служить основанием для снижения назначенного наказания. Доводы Авилова А.А. в жалобе о том, что судом не должным образом снижено ему наказание по приговору от 30 октября 2006 г., ввиду переквалификации содеянного в редакцию Федерального закона от 7 марта 2011г. №26–ФЗ, а также, что условно-досрочное освобождение от наказания по данному приговору погашено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при назначении наказания судом в полном объёме учтены изменения, улучшающие положение осуждённого и нормы Общей части УК РФ, и окончательное наказание снижено на 2 месяца, при этом оснований для более существенного снижения наказания не имеется. Кроме того, принятое решение об отмене Авилову А.А. условно-досрочного освобождения от наказания является законным, поскольку им в период неотбытой части наказания, которое вопреки утверждению заявителя не было погашено, совершено тяжкое преступление, в связи с чем окончательное наказания правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия находит обжалуемый приговор справедливым, оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 г. в отношении Авилова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий судьи: <данные изъяты>