судья Фадеева С.А. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 11 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Марочкина А.М. и Маргиевой О.С., при секретаре Митиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и заявление об изменении доводов кассационного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Старунова С.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 г., которым Иванов <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей; Иванов <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 мая 2011 г. Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Иванова С.А. и Иванова А.А. в пользу ФИО1 компенсацию причинённого материального ущерба в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационного представления и заявления об изменении доводов кассационного представления, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., адвоката Станишевского В.Б. в интересах осуждённого Иванова С.А., защитника-адвоката Силаевой О.И. в интересах осуждённого Иванова А.А., поддержавшие заявление об изменении доводов кассационного представления и просившие изменить приговор суда в отношении Иванова С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Иванов А.А. и Иванов С.А. признаны виновными в совершении преступления - покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осуждённые Иванов С.А. и Иванов А.А. вину в инкриминируемом деянии признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Старунов С.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Данные требования представления прокурор мотивировал тем, что судом не проверена версия стороны защиты о том, что подсудимые незаконно проникли в жильё потерпевшей ФИО1, так как хотели попасть в жилье к знакомой ФИО2, и после этого у них возник умысел на хищение чужого имущества. Кроме того, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», полагает, что данный признак отсутствует, поскольку преступление не было доведено до конца. В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Старунов С.С. ранее заявленные доводы кассационного представления не поддержал, просил изменить приговор суда в отношении Иванова С.А., исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, связанного с лишением свободы, ссылки на то, что Иванов С.А. общественно-полезным трудом не занимается, и отсутствие у него регистрации, поскольку Конституцией РФ установлены право на труд и свободу места пребывания, и данные обстоятельства не могли учитываться при назначении наказания. С учётом изложенного просит снизить наказание осуждённому до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В письменных возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заявления об изменении доводов кассационного представления и возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осуждённых Иванова С.А. и Иванова А.А. в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, при этом доказанность вины в совершённой краже осуждёнными у потерпевшей сторонами не оспаривается. Содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора о том, что судом должным образом не была проверена версия стороны защиты о том, что осуждённые по ошибке проникли в жилище потерпевшей ФИО1, и их умысел на хищение чужого имущества возник уже непосредственно при нахождении в указанном помещении, являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре дана правильная оценка указанному обстоятельству, как не влияющему на квалификацию содеянного, поскольку осуждённые незаконно проникли в чужое жилище вопреки воли потерпевшей и в дальнейшем совершили кражу. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал содеянное, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вопреки доводам прокурора в представлении, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» определяется вне зависимости от того, что совершено неоконченное преступление - покушение, а исходя из фактической суммы имущества, которое осуждённые намеревались похитить. Так, судом правильно установлен вышеуказанный квалифицирующий признак преступления, исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества - 31189 рублей и его значимости для последней, с учётом примечания № 2 к статье 158 УК РФ, кроме того, умысел Иванова С.А. и Иванова А.А. был направлен на кражу в указанном размере. Наказание осуждённому Иванову С.А. назначено соразмерно содеянному в соответствии с положениями ст. 6, 60, 66 и 68 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, - тяжелого заболевания, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при определении вида наказания суд учитывает, что Иванов С.А. не занимается общественно-полезным трудом и не имеет регистрации на территории Волгоградской области, поскольку занятие общественно-полезным трудом и выбор места пребывания, согласно положениям статей 27 и 37 Конституции РФ, является правом лица, а не его обязанностью. При этом, несмотря на вносимые изменения в приговор суда в отношении Иванова С.А., оснований для снижения назначенного ему наказания судебная коллегия не находит. <данные изъяты> Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления и заявления об изменении доводов кассационного представления в части снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2011 г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Иванов С.А. общественно-полезным трудом не занимается и не имеет регистрации на территории Волгоградской области. В остальной части приговор в отношении Иванова С.А. и Иванова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и заявление об изменение его доводов - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>