судья Разуваев А.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ананских Е.С., Глухова А.А. при секретаре Щербо Л.В. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Панфилова С.А. и защитника адвоката Рябова Р.С. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года, которым Панфилов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый <данные изъяты>; осужден: - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок отбытия наказания осужденному исчислять с 10 декабря 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Панфилова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника адвоката Рябова Р.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора и назначении осужденному судебно-психиатрической экспертизы, мнение прокурора Комарова С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Панфилов С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Панфилов С.А. в суде не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Панфилов С.А. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и на плохое состояние здоровья во время проведения предварительного следствия вследствие побоев сотрудниками наркоконтроля, а также угроз в отношении его сожительницы ФИО21 Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, суд необоснованно отклонил его письменные ходатайства в ходе судебного следствия, а его устные ходатайства в протоколе судебного заседания не отражены. Указывает на фальсификацию протоколов судебных заседаний в части показаний свидетелей. В показаниях свидетелей имеются неустраненные противоречия, судом не выяснена заинтересованность свидетелей по данному делу. Показания свидетеля ФИО22 оглашены без согласия стороны защиты. Судом не исследовались доказательства, в том числе рапорт о применении физической силы при его задержании, показания свидетеля ФИО23 и других свидетелей, которые сообщают, что не видели его задержания, акт осмотра и спецобработки денежных купюр, вещественные доказательства. Указывает, что у него были изъяты его личные денежные купюры, которые не могли быть ничем обработаны. Считает, что его вина не доказана, следственные и процессуальные действия с денежными купюрами проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Судьба вещественных доказательств определена с нарушением ст.ст.81,82 УПК РФ. Указывает, что в качестве статиста был привлечен Горбачев ФИО24, а не ФИО25, что подтверждает сфабрикованность уголовного дела. В кассационной жалобе защитник адвокат Рябов Р.С. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает на заинтересованность свидетелей ФИО26, которые являются сотрудниками наркоконтроля, в исходе дела. В протоколе очной ставки показания ФИО27 искажены, что подтверждает его заинтересованность. Более того, в судебном заседании ФИО28 сам подтвердил, что он является сотрудником <данные изъяты>, но при этом являлся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Панфилова С.А. Указывает на противоречия в свидетельских показаниях. В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялся только протокол осмотра места происшествия, актов личного досмотра составлено не было. В отношении Панфилова С.А. оперативными работниками было применено насилие. Упаковка и опечатывание якобы изъятых у Панфилова С.А. объектов, копирование денежных средств, подписание документов происходило в здании <адрес>. Судом необоснованно и необъективно отвергнуты доводы стороны защиты об изъятии при осмотре домовладения Панфилова С.А. принадлежащих ему денежных средств. При разрешении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств суд, в нарушение ст.ст.121,122 УПК РФ, выслушав мнения сторон, не удалился в совещательную комнату для его разрешения, а продолжил разбирательство по делу, на месте определив рассмотреть ходатайство при вынесении приговора, чем нарушил право стороны обжаловать постановление по результатам рассмотрения ходатайства и право заявлять его повторно. Показания свидетеля ФИО29 оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В письменных возражениях прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Добрыднев А.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает на безосновательность доводов стороны защиты о наличии заинтересованности сотрудников <данные изъяты> в незаконном привлечении Панфилова С.А. к уголовной ответственности, как и довод о недопустимости ряда доказательств. Считает, что вина Панфилова С.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо нарушений не допущено. Полагает приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Панфилова С.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что, участвуя в оперативном мероприятии в качестве закупщика, он передал Панфилову С.А. деньги в сумме 50 000 рублей, из них 28 купюр по 500 рублей, 36 купюр по 1000 рублей, после чего в оговоренном месте передал ему два полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что это марихуана хорошего качества. Аналогичные показания об обстоятельствах покупки у Панфилова С.А. наркотического вещества на сумму 50000 рублей даны в судебном заседании свидетелем ФИО31 Показания закупщика согласуются с показаниями: - свидетеля ФИО32, из которых следует, что он принимал участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, и после задержания Панфилова С.А. у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 48000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей, номера купюр совпали с номерами тех, которые ранее в его присутствии были выданы закупщику; - свидетеля ФИО33 о том, что он осуществлял личный досмотр Панфилова С.А. и осмотр домовладения, в котором он проживает, в ходе которого на кухне под клеенкой стола были обнаружены денежные средства в сумме 48 000 рублей, номера купюр совпали с номерами тех, которые ранее в их присутствии были выданы закупщику, а в зале под досками пола и в летней кухне были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, также в зале было обнаружено сито с частицами вещества серо-зеленого цвета. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по месту жительства Панфилова Е.А. были обнаружены и изъяты в том числе деньги в сумме 48000 рублей, использованные в ходе проверочной закупки, полимерный пакет с веществом в виде семян серо-зеленого цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерный мешок с семенами и частицами растений серо-зеленого цвета, металлическое сито с частицами вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО34 Вышеуказанным и другим показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Панфилов С.А. совершил преступление, судом дана оценка в приговоре. Суд указал, что данные показания согласуются между собой, с письменными доказательствами. Из материалов дела видно, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, акты досмотра лица, производящего закупку, осмотра, спецобработки и выдачи денежных купюр, выдаваемых последнему, акт о проведении проверочной закупки, а также справки об исследовании приобретенного вещества. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии – 192,51 гр, 1025,06 гр, 21,31 гр, 23,32 гр, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что предоставленное на исследование вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии – 0,174 гр. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины Панфилова С.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Панфилова С.А. неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, что опровергает довод Панфилова С.А. об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также версию осужденного о том, что изъятые денежные средства принадлежали ему и закупщиком ФИО35 в счет оплаты наркотических средств ему не предавались. Утверждения о фальсификации материалов дела судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Ссылка стороны защиты о заинтересованности свидетелей и понятых в исходе дела несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверен и обоснованно опровергнут. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления имеются в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи. Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у Панфилова С.А. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Панфиловым С.А. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия, что также опровергает доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников <данные изъяты> в исходе уголовного дела и незаконном привлечении Панфилова С.А. к уголовной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда по данному вопросу. Довод о нарушении права на защиту Панфилова С.А. в материалах уголовного дела подтверждения не нашел. Нарушений требований законодательства при проведении проверочной закупки органами предварительного следствия допущено не было. Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают предъявленное Панфилову С.А. обвинение. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Смягчающих наказание Панфилова С.А. обстоятельств суд не установил. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан особо опасный рецидив преступлений в его действиях. Назначение Панфилову С.А. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Довод кассационных жалоб о плохом состоянии здоровья Панфилова С.А. судебная коллегия находит не состоятельным. Изложенные в кассационных жалобах указания стороны защиты о применении к Панфилову С.А. незаконных методов ведения предварительного следствия тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре. Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного не следует, что у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию им назначенного наказания. Кроме того, вопросы освобождения от наказания в связи с заболеванием разрешаются в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ и на основании исчерпывающего Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Довод адвоката о том, что у Панфилова С.А. имеется серьезное заболевание, в связи с чем по делу необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу, является не состоятельным. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали, поскольку никаких заявлений от самого Панфилова С.А. и от его защитника в ходе производства по делу о наличии у него хронического или временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения не поступало. Как следует из ответа на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов С.А. на учете в психоневрологическом кабинете, врача-нарколога не состоит, не состоял, за медицинской помощью не обращался (№). Кроме того, как следует из протокола допроса Панфилова С.А. в качестве подозреваемого (№), он в присутствии защитника показал, что психически и физически является здоровым, на учете у нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Какие-либо замечания, заявления к данному протоколу допроса от Панфилова С.А. и его защитника не поступали. Таким образом, данных, которые позволили бы усомниться во вменяемости Панфилова С.А., не установлено, поэтому не имеется оснований считать, что осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического или временного расстройства либо иного болезненного состояния психики. На основании изложенного судебная коллегия считает довод защитника Рябова Р.С. об отмене вынесенного приговора в связи с необходимостью назначения Панфилову С.А. судебно-психиатрической экспертизы надуманным и несостоятельным. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В обоснование своего вывода о виновности Панфилова С.А. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на данные в ходе предварительного следствия и исследованные ввиду неявки в судебном заседании показания понятого ФИО36 о том, что он принимал участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, и после задержания Панфилова С.А. у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 48000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей, номера купюр совпали с номерами тех, которые ранее в его присутствии были выданы закупщику. Из приговора следует, что показания понятого ФИО37 оглашены и исследованы судом в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, защитник и осужденный Панфилов С.А. возражали против оглашения показаний данного свидетеля, ссылаясь на необходимость его непосредственного допроса в ходе судебного следствия (№). В силу п. «d» ч.3 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обвиняемый имеет право: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 этой статьи. В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, указанные в ч.2 ст.281 УПК РФ и препятствующие явке понятого ФИО38, судом установлены не были. Согласие сторон на оглашение показаний указанного свидетеля, данных им на предварительном следствии получено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил осужденного в возможности задать понятому ФИО39 соответствующие вопросы, в связи с чем показания свидетеля ФИО40 как доказательство вины Панфилова С.А. подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение показаний ФИО41 из приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, которая подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года в отношении Панфилова С.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО43 как на доказательство вины Панфилова С.А.. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Панфилов С.А. содержится в <адрес> Верно: Судья Е.С. Ананских