Судья Сапрыкина Е. А. Дело №22-3998/11 Кассационное определение г. Волгоград 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К. и Грековой Н.О., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационные жалобы: осужденного Колоколова А. В. и адвоката Зарубицкой И. Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года, которым Колоколов Андрей Владимирович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от "дата". В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от "дата" и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С осужденного Колоколова А. В. взыскано в пользу общества в возмещение материального ущерба от преступления 4050 руб. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Колоколова А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Зарубицкой И.Ю., адвоката Журавлева С. Н., поддержавшего кассационные жалобы в отношении осужденного, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Колоколов А. В. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (за три преступления). Преступления совершены "дата", "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Зарубицкая И. Ю. просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ не рассматривался вопрос о возможности сохранения Колоколову А. В. условного осуждения, поскольку в период испытательного срока им совершены умышленные преступления средней тяжести, при этом значительный ущерб причинен только по одному преступлению, осужденный полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на следствии написал чистосердечное признание. В приговоре суд не мотивировал свой вывод о возможности достижения целей наказания в отношении Колоколова А. В. только в условиях изоляции его от общества. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, а также данные о его личности: имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, желает возместить ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор суда изменить и назначить Колоколову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Колоколов А. В. указывает, что не согласен с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обращает внимание суда на то, что его пожилой матери по состоянию здоровья требуется постоянный уход, находясь на свободе, он намерен трудоустроиться и возместить ущерб, причиненный в результате преступлений. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кленько О. А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Г., указывает, что не согласна с доводами кассационных жалоб, поскольку Колоколовым А.В. ей не возмещен материальный ущерб, претензий к нему не будет иметь после возмещения ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Колоколова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колоколов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Колоколову А.В. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказание в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, при этом судом учтено чистосердечное раскаяние осужденного в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем, судом принято во внимание, что осужденным совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не рассмотрен вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально и решение суда является обоснованным. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года в отношении Колоколова Андрея Владимировича, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Колоколов А.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П. К.