Судья Семенова Н. П. Дело №22-3948/11 Кассационное определение г. Волгоград 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К. и Грековой Н.А., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационные жалобы: адвоката Высочинского И. Ф., осужденного Божьева Н.В., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В. С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года, которым Божьев Николай Валериевич, <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного Божьева Н. В. в пользу организации взыскано за лечение А. - 9376 рублей. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Божьева Н.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и дополнение к ней, а так же кассационную жалобу адвоката Высочинского И.Ф., мнение прокурора Сазоновой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Божьев Н. В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Высочинский И. Ф. просит отменить приговор в отношении Божьева Н.В. и производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств его вины в совершении преступления. В обоснование жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Д. и Ш., которые нельзя признать достоверными, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, кроме того, имеются основания полагать, что свидетели оговорили Божьева Н. В., с целью отвести от себя подозрение. С выводом суда о том, что именно Божьев Н. В. нанес А. удары ножом, нельзя согласиться, поскольку сам потерпевший А. пояснил суду, что во время драки Божьев Н. В. был у него на виду и не мог причинить ему телесных повреждений ножом. Сам Божьев Н. В. в ходе драки получил удар битой по голове и потерял сознание, когда очнулся, пошел домой и возле подъезда дома увидел М. который пытался поднять А. Последний был в крови, и они вызвали ему скорую помощь. Суд необоснованно ссылается в приговоре на показания свидетеля К., который якобы подтвердил то обстоятельство, что Божьев Н. В. нанес удары ножом потерпевшему. Поскольку в протоколе допроса К. на предварительном следствии, такие сведения отсутствуют и его показания оглашались в судебном заседании по причине того, что он ничего не мог пояснить по обстоятельствам дела из-за давности происшедшего. Обращает внимание так же на то, что в драке принимало участие большое количество человек, и удары ножом А. мог нанести один из группы прибывших молодых людей. Однако данная версия нм следствием, ни судом не проверялась. Обвинительный приговор в отношении Божьева Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В. С. не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев, поскольку Божьев Н. В. не был судим на момент совершения преступления. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 60 УК РФ подлежит учету, как дающее основание для снисхождения. В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осужденный Божьев Н. В. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следует отнестись критически к показаниям Д. и Ш., которые оговорили его, стремясь уйти от ответственности. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля К., который его виновность в нанесении ударов ножом потерпевшему не подтверждает. Напротив, из показаний данного свидетеля следует, что в момент нанесения А. телесных повреждений он находился в отдалении. Считает, что свидетель К. в своем рапорте от "дата" описывает Ф., как человека нанесшего удары ножом потерпевшему. Однако в результате следственных действий, проведенных с нарушением требований закона, сделал вывод необоснованный вывод о том, что это был Божьев Н. В. Обращает внимание на то, что сам потерпевший А. считает его непричастным к совершению преступления, однако показания потерпевшего не получили надлежащей оценки в приговоре. Суд так же не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам в их совокупности и постановил в отношении него необоснованный приговор. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении преступления. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Божьева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность Божьева Н.В. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Ш. о том, что "дата" у него был Д. и они занимались компьютером. Примерно в 2 часа они пошли в магазин «Арго», так как не могли заниматься компьютером, поскольку закончились деньги. Спиртного они в этот вечер не употребляли, были трезвы. Увидели, что у магазина стояли двое парней, одного из которых он знал, это был А., второго парня он не знал. В магазине он увидел ранее знакомых – Божьева Николая и Ф., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У него с Ф. произошел конфликт, и они все вышли на улицу. На улице Божьев накинулся драться на Д.. Затем к ним подбежали ранее незнакомые парни, около 3-4 человек, которые стали конфликтовать с Ф. и с его друзьями. Один из парней был с бейсбольной битой в руках. Подбежавшие начали драться, при этом пытались бить Д. и Божьева, он и А. пытались их разнимать. Однако, Ф. накинулся на Д. и стал с ним драться. Он, Ш., пытался успокоить Ф., стоял перед ним, слева от него стоял А.. Он увидел как к А. сзади подбежал Божьев Н.В. и два раза ударил его по телу. От данных ударов А. упал, в это время Д. крикнул, что у Божьева в руке нож. Затем он увидел Божьева, стоящего у А. и в руке у него что-то блеснуло, похожее на нож. Он понял, что Божьев ударил А. ножом. После этого, он оттолкнул от себя Ф.. Ф. и Божьев направились в сторону Д., поскольку в руках Божьева был нож, поэтому они испугались происходящего и убежали; показаниями свидетеля Д., который дал аналогичные показания, при этом подтвердил, что видел, как Божьев сзади подбежал к А., фамилию которого он ране не знал, но хорошо запомнил его по внешности, и два раза ударил А. по телу, отчего последний упал на землю. Он видел в правой руке Божьева Н.В. нож, он блеснул в его руке, и после этого он предупредил об этом Ш.. Как выглядит нож, он не рассмотрел, поэтому описать его не сможет. Считает, что Божьев перепутал А. с ними, поэтому ударил его ножом, кроме того одежда была у всех темного цвета. Испугавшись, что у Божьева нож, он и Д. убежали; согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у А. имелись телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего таракоадбдоминального ранения слева с повреждением левого легкого и диафрагмы; непроникающего ранения грудной клетки справа; колото-резаной раны правой ягодицы, образовавшиеся от трехкратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа; резаной раны правого плеча с развитием посттравматической невропатии локтевого нерва, образовавшейся от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, возможно клинком ножа, возможно "дата", и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключено образование данных телесных повреждений при любом из видов падения с высоты собственного роста и от воздействия собственной руки с учетом характера и их локализации. Виновность Божбева Н.В. в совершении преступления так же подтверждается: протоколами очных ставок между Ш. и Божьевым Н.В., между Д. и БожьевымН.В., из которых видно, что Ш. и Д. подтвердили свои показания; протоколами предъявления лица по фотографии, из которых видно, что Ш. и Д. опознали Божьева, как лицо, которое нанесло удары А. ножом. Виновность Божьева Н.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Божьева Н.В.в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности Божьева Н.В. в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности Божьева Н.В. в совершении преступления являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Ссылка в кассационных жалобах на то, что показания свидетелей Д. и Ш. суд необоснованно признал достоверными, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку показания данных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не было. Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего А., свидетеля К. и другим приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка как в отдельности каждому, так и в совокупности, при этом суд указал в приговоре, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осужденный и защита ссылаются в кассационных жалобах. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Доводы кассационного представления о снижении срока наказания, поскольку на момент совершения преступления Божьев Н.В. не был судим, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, так же учтены все данные о личности осужденного, характеристики на него по месту жительства и работы, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года в отношении Божьева Николая Валериевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: 2 подписи Справка: осужденный Божьев Н.В. содержится в ФКУ ИЗ - 34/1 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.