Судья Сапрыкина Е. А. Дело №22-3949/11 Кассационное определение г. Волгоград 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К. и Грековой Н.О., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Максимовича Р. Л. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года, которым Максимович Роман Леонидович, <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По данному приговору также осуждены - П., С., приговор в отношении которых не обжалован. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Максимовича Р.Л., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Кузнецова А.Е., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Максимович Р. Л. осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний; за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 27 февраля, "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Максимович Р. Л. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств достоверно подтверждающих его вину в совершении преступления в приговоре не приведено. С. и П. оговорили его, совершили преступление и договорились между собой назвать организатором его, полагая, что так смогут избежать наказания. Он не вовлекал их в совершение преступления. Кроме того, потерпевшего А. он не избивал. Есть свидетели, которые могут это подтвердить, Г. и Б. неоднократно рассказывали ему, что А. избивает опекун - П. Биту он выносил из дома по просьбе П., чтобы показать ему ее, после чего – занес домой, в качестве оружия биту не применял. Указывает, что ему не разъяснялись его права перед началом допроса, в ходе следственного действия его избивали и угрожали, свидетели защиты на предварительном следствии не допрашивались. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Р. М. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Максимовича Р.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность Максимовича Р.Л. в совершении преступлений подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего А. о том, что "дата", он возвращался из школы, куда проводил своего племянника, на улице встретил С. П. и Максимовича, которые завели его в подъезд и стали требовать отдать им телефон. При этом Максимович принес деревянную биту и стал демонстрировать ее перед ним, П. из кармана его одежды вынул телефон. Затем Максимович потребовал от него идти с ними к хлебзаводу, он пошел, так как боялся их. Максимович подставил ему ножку, и он упал, закрыв лицо руками, чувствовал посыпавшиеся удары по всему телу, но не видел, кто конкретно и сколько раз его бил, при этом на время потерял сознание. Когда пришел в себя, никого вокруг не было, в голове у него была боль, из губы шла кровь. Дома ему вызвали скорую помощь; показаниями представителя потерпевшего П. о том, что А. является инвалидом с детства второй группы, и он назначен его опекуном. А. может свободно общаться, но иногда забывает события. "дата" их знакомый несовершеннолетний С. рассказал о том, что А. лежит на улице избитый. Когда он вернулся с работы, А. уже госпитализировали, позже он им рассказал, что его избили, П. и Максимович, шарили у него по карманам и забрали телефон; аналогичными показаниями свидетеля Ш., из которых видно, что когда А. привели домой, у него губы были в запекшейся крови, куртка была порвана, он жаловался на головную боль. Со слов С. стало известно, что А. избили П. и Максимович, о том, что он тоже бил брата, С. ей не сказал. О случившемся она сообщила работникам милиции. Впоследствии А. ей признался, что С., П. и Максимович завели его в подъезд, Максимович грозил битой, П. забрал телефон, все втроем избивали его, но С. бил меньше остальных. Подробно об избиении он ей не рассказывал, по состоянию здоровья у брата бывают провалы в памяти. Кроме того, он говорил ей, что боится Максимовича; Из показаний С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что Максимович предложил забрать телефон у А., при этом уговаривал его и П. сделать это, обещая, что телефон они продадут и деньги поделят между собой. В подъезде Максимович ударил А. в область плеча, кулаком в грудь, затем, зажав его голову своими руками, нанес ему ни менее четырех ударов кулаком по голове. После этого из дома он вынес биту и сказал А., если он не отдаст телефон, то ударит его битой. Однако А. телефон не отдавал. Максимович сказал, что нужно телефон забрать телефон. При этом ударил его и П. по одному разу по ноге, в область бедра, П. забрал у А. телефон, а потом передал его Максимовичу. Затем они отвели потерпевшего на пустырь, там П. стал наносить ему удары руками и ногами по голове, груди, спине и животу. Максимович ударил А. кулаком в область плеча. На пустырь А. они повели с целью запугать его и научить тому, что говорить родственникам, что бы он не сказал, что это именно они забрали у него телефон. После ухода Максимовича и П., он нанес удар А. кулаком в область лица. Потом он пошел к родственникам последнего и сказал, что видел его, лежащим на пустыре; аналогичными показаниями П., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании; из показаний Максимовича Р.Л., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании видно, что он предложил С. и П. отобрать телефон у А., продать его, они сначала не соглашались, но он их уговорил, при этом сказал, что от продажи телефона деньги поделят между собой. В подъезде он потребовал у А. телефон и, получив отказ, нанес ему удар кулаком в область плеча, а затем ударил А. кулаком в грудь и, зажав его голову руками, нанес несколько ударов по голове. Потом он зашел в свою квартиру и вынес биту, с той целью, что бы напугать А., стал ее демонстрировать перед ним. А. по прежнему отказывался отдавать телефон. Тогда он слегка ударил битой по бедрам П. и С. и сказал, что бы они забрали телефон у А.. П. забрал у последнего телефон, и отдал ему. Затем они вышли на улицу, и пошли к хлебопекарне. П. стал наносить удары А. по ноге, по животу и нанес несколько ударов ногой в бедро. Затем, бросив А., он и П. пошли в подъезд, через некоторое время вернулся С. и сказал, что ударил А. по лицу и разбил ему губу. Телефон он передал П., что тот попытался его продать. О том, что С. и П. нет 18 лет он знал; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от "дата" у А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей левой лобной области, ссадины нижней губы. Указанные повреждения образовались не менее, чем от двукратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно "дата". Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Вина Максимовича Р.Л. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Максимовича в совершении преступлений. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что С. и П. его оговорили, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что показания указанных лиц, данные в судебном заседании и на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями потерпевшего А., заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниями самого Максимовича, данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Максимовича Р.Л. в совершении преступления являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Другие доводы кассационной жалобы осужденного также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осужденный ссылается в кассационной жалобе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не допросил свидетелей Щ. и Б., которые могли бы подтвердить, что потерпевшего часто избивал его опекун П., не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе указанных свидетелей в судебном заседании заявлено не было, кроме того, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего, о которых речь идет в приговоре, получены потерпевшим "дата" в результате совершения в отношении него преступных действий. Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, и выводы суда являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного Максимовича Р.Л., обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Максимовича Р.Л. судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года в отношении Максимовича Романа Леонидовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Максимович Р.Л. содержится в ФКУ ИЗ - 34/1 УФСИН России по Волгоградской области.