судья Лимякина И.Н. дело № 22-3872/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Маргиевой О.С., судей Марочкина А.М., Ананских Е.С., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Каспаровой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым ТОЛСТОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужден: - по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ИСМАИЛОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужден: - по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. освобождены от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием. Постановлено взыскать с осужденных Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р. в пользу потерпевшей ФИО30 в счет компенсации морального вреда по 250.000 рублей с каждого. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение адвокатов Саркисова В.Р. и Студеникина Г.А., возражавших против удовлетворения представления и просивших приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. вину по предъявленному им обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ не признали, настаивая на том, что они оборонялись от неправомерных действий потерпевшего ФИО31 В кассационном представлении государственный обвинитель Каспарова А.А. просит об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По мнению государственного обвинителя, в момент причинения телесных повреждений ФИО32 какого-либо общественно-опасного посягательства с его стороны не было. Подсудимыми Толстовым А.В. и Исмаиловым Д.Р., обладающими навыками рукопашного боя, потерпевшему ФИО33 были нанесены удары, в том числе обутыми ногами, когда он никакой опасности не представлял, оружия у него уже не было. Судом не учтено, что удары наносились потерпевшему, который находился в горизонтальном положении, локализация телесных повреждений у погибшего свидетельствует об одновременном нанесении ему ударов двумя лицами. Полагает, что судом не принято во внимание множественность телесных повреждений, обнаруженных у ФИО34 В тоже время, обращает внимание на то, что имеющиеся у Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Считает, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии посягательства со стороны ФИО35, угрожающего жизни и здоровью Толстова, Исмаилова, а также иных лиц, находящихся неподалёку от места происшествия, которое наделило бы осужденных правом на необходимую оборону. При таких обстоятельствах считает, что у суда не было оснований для вывода о превышении осужденными пределов необходимой обороны. Указывает, что судом не установлена реальность нападения со стороны ФИО36, опасного для жизни и здоровья присутствующих на месте происшествия лиц, не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО37 достал из автомобиля травматический пистолет только после нанесения ему и ФИО38 ударов Толстовым и ФИО39 и произвел три выстрела в область спины ФИО40 с целью прекращения избиения ФИО41. Считает противоречивым вывод суда о том, что поводом для конфликта послужило непристойное поведение свидетеля ФИО42, поскольку показаниями свидетеля ФИО43 указанное обстоятельство опровергается, однако оценка показаниям данного свидетеля судом в приговоре не дана. Обращает внимание на то, что у свидетелей ФИО44, ФИО45 и ФИО46 не имелось оснований давать недостоверные показания в указанной части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда. Выводы суда о виновности Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р. в умышленном причинении ФИО47 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Вина Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается: - показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, о том, что на улице у клуба «<данные изъяты>» между ФИО50, ФИО51 и ФИО52 возник конфликт, в ходе которого ФИО53 и ФИО54 стали избивать ФИО55, сломав ему нос и причинив другие телесные повреждения. Увидев это, Толстов А.В. пришёл на помощь ФИО56, и нанес не менее двух ударов кулаком по голове ФИО57 После это потерпевший ФИО58 подбежал к машине, достал из неё травматический пистолет, который свидетели ФИО59, ФИО60 приняли за огнестрельное оружие, и произвёл из него несколько выстрелов, три из которых попали в спину и ягодицу ФИО61 Также из показаний указанных лиц установлено, что выстрелы потерпевшим производились в сторону входа в ночной клуб «<данные изъяты>», где в это время находилось большое скопление людей; - показаниями подсудимых Толстова А.С. и Исмаилова Д.Р. о том, что они, полагая, что ФИО64 производит выстрелы из огнестрельного оружия, в целях защиты своей жизни и жизни других людей, находившихся возле входа в ночной клуб «<данные изъяты>», попытались отобрать пистолет у ФИО65 С указанной целью, Толстов А.С. и Исмаилов Д.Р. с применением физической силы отобрали пистолет у потерпевшего. При этом, как установлено судом из показаний свидетелей ФИО68, ФИО69, а также заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО70 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Исмаилов Д.Р. и Толстов А.В. повалили ФИО71 на асфальт и нанесли ему множественные удары кулаками рук и обутыми ногами в область головы, грудной клетки и паха, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые объединяются в понятие тупой черепно-мозговой травмы и квалифицируются каждое в отдельности и в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности. В результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоизлияний под оболочки вещество головного мозга, с разрывом нервных волокон (аксонов) мозга, ФИО72 скончался на месте происшествия. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В судебном заседании судом было установлено, что Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. нанесли указанные выше телесные повреждения ФИО73 в целях пресечения его противоправных действий, однако, совершили в отношении ФИО74 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно переквалифицировал действия Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р. с ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку они умышленно причинили ФИО75 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. В частности, суд обоснованно указал, что показания свидетелей ФИО76, ФИО77 об инициаторе конфликта опровергаются показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, которые ранее не были знакомы ни с ФИО81, ни с ФИО82 и находящимися с ними людьми, в связи с чем правильно пришёл к выводу об отсутствии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела и отсутствии оснований для дачи недостоверных показаний. Доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО83, в соответствии с которыми поводом для конфликта послужил оскорбляющий жест, который ФИО84 показал ФИО85, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля в указанной части опровергаются показаниями приведённых выше свидетелей, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о квалификации содеянного не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы государственного обвинителя о том, что судом не установлена реальность нападения со стороны ФИО86, являются несостоятельными, поскольку выводы суда по этому поводу основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, на показаниях свидетелей ФИО87, ФИО88, подсудимых Толстова А.В. и Исмаилова Д.Р., согласующихся как между собой, так и другими имеющимися доказательствами – заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО89, Толстова А.В., Исмаилова Д.Р. телесных повреждений, заключениями баллистической экспертизы и протоколами следственных действий, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Доводы кассационного представления по существу направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований нет, суд подробно проанализировал представленные доказательства, и в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения, и по каким основаниям он не принимает иные доказательства. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей. При этом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Толстову А.В. и Исмаилову Д.Р. соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым. Кроме этого, поскольку срок отбытия наказания осужденным необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их фактического задержания, суд правильно пришёл к выводу о фактическом отбытии осужденными назначенного судом наказания и освободил их от отбытия наказания. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО90, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также материального положения сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года в отношении Толстова <данные изъяты> и Исмаилова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Толстов А.В. и Исмаилов Д.Р. под стражей не содержаться.