Судья Аткина Н.В. № 22-3942/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Майорова О.А.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Баскаковой Е.В. адвоката Цымбалова С.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, в соответствии с которым

осуждена по ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением Баскаковой права управлять транспортным средством сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

С Баскаковой Елены Вячеславовны в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба взыскано 118445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденной Баскаковой Е.В. и ее защитника Цымбалова С.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснение потерпевшей Нагайцевой С.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор отменить в части, судебная коллегия

установила:

Баскакова Е.В. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Преступление совершено 11 мая 2011 года на территории Красноармейского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденной Баскаковой Е.В. адвокат Цымбалов С.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что Баскакова признала иск потерпевшей ФИО14 в размере 118445 рублей, поскольку данный иск Баскакова просила рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что в качестве соответчика должна выступать страховая компании, где был зарегистрирован автомобиль. Отмечает, что сумма вреда здоровью по ОСАГО на территории РФ предусмотрена 160000 рублей. Обращает внимание, что в приговоре не указано об иске прокурора в сумме 8000 рублей, который Баскакова признала. Сообщает, что ФИО15 не предоставлено доказательств о необходимости приобретения всего комплекса медикаментов. Считает размер материального ущерба завышенным. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и наступивших последствий. Просит приговор суда изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, размер возмещения морального вреда, отказать ФИО16 в удовлетворении исковых требований на сумму 118445 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Колосков Р.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям подсудимой дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Утверждения о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства с учетом положений ст. 62 УК РФ. Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: наличие ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В связи с этим назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым.

Испытательный срок и дополнительное наказание назначены в соответствии с требованиями закона. Оснований для сокращения данного срока и смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка защитника Цымбалова С.А. на несогласие с размером компенсации морального и материального вреда, поскольку он определен в соответствии с законом отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не является поводом для отмены нерассмотрение иска прокурора, поскольку это не лишает последнего права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 того же Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

Как видно из материалов дела, вопросы о привлечении в процесс в качестве соответчика страховой компании, о возмещении последней средств на лечение потерпевшей судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит отмене с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года в отношении Баскаковой Елены Вячеславовны в части взыскания с последней в пользу ФИО17 возмещения материального ущерба в размере 118445 рублей отменить и передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная на свободе.

Верно

Судья С.А. Гордейчик