судья Самылкин П.Н. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 11 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Епифановой А.Н., судей Марочкина А.М. и Маргиевой О.С., при секретаре Митиной Е.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Павловского К.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2011 г., которым Павловский <данные изъяты><данные изъяты>, осуждён по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26 -ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 мая 2011 г. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение прокурора Прокопенко В.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Павловский К.В. признан виновным в совершении преступлений: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Павловский К.В. вину в совершении кражи не признал, в совершении разбоя - признал. В кассационной жалобе осуждённый Павловский К.В., не оспаривая доказанность своей вины в разбое, просил приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с нарушением норм процессуального права. Данные доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что он непричастен к совершению кражи, и выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на косвенных доказательствах, являющихся недостоверными, а также на предположениях. Так, свидетель ФИО1 не опознал его как лицо, которое видел на месте преступления, а только предположил, что возможно это был он. Полагает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его вину в краже. Указывает, что у него отсутствовала физическая возможность выложить банки с консервацией, которые якобы были похищены из дома потерпевшей, в служебной машине милиции, поскольку на руки ему были одеты наручники, при этом у него была одна банка, которую он приобрел. Считает, что стороной обвинения были нарушены его права на защиту в судебном заседании, полагая, что он подлежал оправданию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По инкриминируемому деянию - разбою с учётом всех обстоятельств дела, признания им вины, раскаяния в содеянном, данных о его личности, полагает, что наказание необходимо назначить с применением положения ст. 73 УК РФ и зачесть срок содержания под стражей с 17 января по 23 мая 2011 г. В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Павловского К.В. исполняющего обязанности прокурора г. Камышина Волгоградской области Федоров А.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о виновности осуждённого Павловского К.В. в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, при этом доказанность вины в совершении разбоя осуждённым сторонами не оспаривается. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о его непричастности к краже, о недоказанности вины и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в части совершения им данного преступления, неправильной оценке доказательств, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей ФИО3, в которых она подробно изложила фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, а именно по обстоятельствам места совершенного преступления– её домовладения, способа - путём незаконного проникновения в жилище через окно, времени обнаружения совершённой кражи и похищенного имущества на общую сумму 3962 руб. Также пояснила, что от соседа ФИО1 её стало известно, что данную кражу совершил ранее незнакомый Павловский К.В., которого задержали сотрудники милиции недалеко от её дома. Павловский на служебном автомобиле был доставлен в отделение милиции, при этом на месте, где он сидел, была обнаружена консервация с грибами, кукурузой и фасолью, аналогичная, которая была похищена у неё из дома. Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел незнакомого парня, как стало потом известно Павловского К.В., который перелез через ворота во двор домовладения ФИО3 – <адрес>, затем он услышал звон разбившегося стекла и видел Павловского К.В. у окна дома. Он вызвал по телефону милицию и указал на Павловского К.В., как на лицо, совершившее преступление. Показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника УВД г. Камышина, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде,, согласно которым при доставлении на служебном автомобиле Павловского К.В. в отдел милиции, в месте, где тот сидел, были обнаружены консервные банки, которые потерпевшая опознала, как часть похищенного из её домовладения. Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место совершения преступлений – домовладение <адрес>, а также в служебном автомобиле обнаружены и изъяты три банки с консервацией. Справками о стоимости похищенного имущества, на общую сумму 3962 рубля. Вина осуждённого Павловского К.В. подтверждена также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладёт в основу одни доказательства и отвергает другие – непризнание вины Павловским К.В. в совершённой краже. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц по обстоятельствам совершённых преступлений, не имеется. Вопреки утверждению в жалобе осуждённого, что свидетель ФИО1 не опознал его, данный свидетель в судебном заседании показал, что он указал сотрудникам милиции на Павловского К.В., как лицо, совершившее преступление, которого он разглядел и в дальнейшем опознал. Доводы Павловского К.В. в жалобе о том, что он не мог оставить в машине консервные банки, поскольку на его руки были одеты наручники, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым до того, как Павловского К.В. посадили в автомобиль, он осматривал данное транспортное средство и посторонних предметов там не обнаружил. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах. При этом ссылка осуждённого Павловского К.В., что в основу приговора не могли быть положены косвенные доказательства его виновности, являются несостоятельной, поскольку в соответствии с положением ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создании преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено, как и нарушений права на защиту осуждённого в судебном заседании. Содеянному Павловским К.В. судом дана правильная квалификация в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а именно по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правовых оснований для оправдания Павловского К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как просит осуждённый в жалобе, не имеется. Наказание Павловскому К.В. назначено с учётом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе о которых заявитель указывает в жалобе, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела, в связи с чем оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для назначения наказания с учётом положения ст. 73 УК РФ, о чём просит в жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит. Срок наказания Павловскому К.В. по приговору суда постановлено исчислять с 16 мая 2011 г., засчитав в срок отбытого наказания содержание его под стражей с 17 января 2011 г. по 16 мая 2011 г., в связи с чем требования осуждённого о зачете в срок отбытого наказания указанного срока фактически учтён судом и не требует дополнительного учёта. <данные изъяты> Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2011 г. в отношении Павловского Константина Владимировича без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий судьи: <данные изъяты>