Судья Аржанников И.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Майорова О.А., Сологубова О.Н., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Косьяненко И.И. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года, которым Косьяненко И И, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение адвоката Силаевой О.И. в защиту осужденного, поддержавшей доводы его кассационной жалобы, выслушав прокурора Дейнекину О.В., полагавшую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Косьяненко И.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Косьяненко И.И. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание за которое с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшей должно быть снижено. Проверив уголовное дело и обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Косьяненко И.И. в умышленном лишении жизни ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Причастность осужденного к насильственной смерти ФИО9 в кассационной жалобе не оспаривается. Его виновность в преступлении, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах лишения жизни сожительницы, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 об известных им обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных и неустранимых противоречий в показаниях допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, не имеется. Судебная коллегия не может признать обоснованным приведенный в кассационной жалобе голословный довод осужденного о том, что якобы свои показания на предварительном следствии свидетели ФИО5 и ФИО4 давали, будучи в нетрезвом состоянии. Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса названных свидетелей, их допрос производился в помещении следственного подразделения, в разное время, порознь, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением каждому прав и обязанностей свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В протоколах допроса указано, что изложенные показания прочитаны каждым из свидетелей, а правильность показаний удостоверена подписью допрашиваемых лиц. Иное из материалов уголовного дела не следует. Как видно из материалов дела, эти свидетели неоднократно в установленном порядке вызывались в судебное заседание, подвергались принудительному приводу, однако обеспечить их явку в судебное заседание не удалось, что подтверждено соответствующими документами службы судебных приставов. Учитывая эти обстоятельства суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и учтены им в совокупности с другими. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что против окончания судебного следствия в отсутствие не допрошенных свидетелей, в том числе ФИО5 и ФИО4, осужденный и его защитник не возражали, ходатайств о дополнении не заявили. По заключению эксперта смерть ФИО9 наступила в короткий промежуток времени после причинения ей колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением печени и почечной вены, осложнившейся острой кровопотерей. При этом две проникающие колото-резаные раны (из четырех причиненных) нанесены со значительной силой. По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения, но и способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека). Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Косьяненко И.И. виновным в убийстве и дал содеянному им правильную юридическую оценку. Не согласиться с такой квалификацией содеянного осужденным судебная коллегия не может. При назначении наказания Косьяненко И.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и все обстоятельства дела. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан <данные изъяты>. Назначенное ему с учетом всех юридически значимых обстоятельств наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного в отношении осужденного обвинительного приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года в отношении Косьяненко И И оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Косьяненко И.И. содержится в <адрес>