Судья Глухов А.В. № <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Дмитриенко С.А., Майорова О.А., при секретаре: Косолаповой В.А., рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационные жалобы защитника осужденного Талалай С.В. - адвоката Андреева А.В., защитника осужденного Турлаева А.В.- адвоката Кузнецова С.С., защитника осужденного Калашникова А.В. – адвоката Дедюхина Е.А., защитника осужденного Приклонского Е.Т. – адвоката Лебедева К.Б., кассационные жалобы осужденных Арутюняна А.К., Епишева А.А., Озерова Н.О., Гунько В.О., Калашникова А.В., Иванова Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда области от 21 апреля 2011 года, которым Турлаев <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено <данные изъяты> наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Гунько <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> определено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Арутюнян <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Озеров <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Иванов <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Епишев <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Калашников <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Филиппов <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Талалай <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приклонский <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 96 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., объяснения осужденных Иванова Н.В., Гунько В.О., Арутюняна А.К., Епишева А.А., защитников – адвокатов Макобок М.Г., Кузнецова С.С., Лебедева К.Б., Дедюхина Е.А., Фроловой И.Н., Лодягиной В.И., Островского Л.Ф., Иванова А.В., Баррера-Власовой К., Гвелии Г.А., Сардаряна А.И., Мордвинцева Р.Ф., допущенных судом защитников наряду с адвокатами Калашниковой С.С. и Гунько Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Турлаев А.В., Гунько В.О., Арутюнян А.К., Озеров Н.О., Иванов Н. В., Епишев А.А., Калашников А.В., Филиппов А.С., Талалай С.В., Приклонский Е.Т. признаны виновными в совершении преступлений указанных во вводной части определения. Преступления были совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Турлаева А.В. – адвокат Кузнецов С.С. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что признательные показания его подзащитного на следствии были даны под психологическим давлением со стороны следствия. Считает, что виновность Турлаева А.В. в инкриминируемых ему деяниях не подтверждается добытыми по делу доказательствами. В кассационной жалобе защитник осужденного Калашникова А.В. – адвокат Дедюхин Е.А. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что версия следствия о причастности его подзащитного к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения в ходе судебных слушаний. Утверждает, что государственным обвинителем не представлено никаких доказательств виновности Калашникова А.В. в инкриминируемых ему деяниях. В кассационной жалобе защитник осужденного Приклонского Е.Т. – адвокат Лебедев К.Б. просит приговор отменить, уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, причастность Приклонского Е.Т. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в группе лиц по предварительному сговору не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В кассационной жалобе осужденный Арутюнян А.К. просит приговор отменить. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах. Его причастность к преступной группе и сбыту наркотических средств, считает не доказанной. В кассационной жалобе осужденный Епишев А.А. просит назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемое ему деяние совершенно в несовершеннолетнем возрасте, на предварительном следствии он не препятствовал установлению истины по делу и оказывал сотрудничество при его проведении, на протяжении всего следствия давал правдивые показания. При вынесении приговора судом не было учтено, <данные изъяты> В кассационной жалобе осужденный Озеров Н.О. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. Квалификацию его действий не оспаривает, утверждает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Однако считает, приговор суда не справедливым в части назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что судом не было учтено при назначении наказания, наличие явки с повинной, признание вины и полное раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного следствия, его роль и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты> В кассационной жалобе осужденный Гунько В.О. просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что им было совершено единое продолжаемое преступление. При этом преступление им совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной преступной группы. А также, по его мнению, судом не в полной мере учтены данные о его личности и имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства. В кассационной жалобе осужденный Калашников А.В. просит приговор отменить, поскольку приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что суд принял позицию обвинения и отверг все доводы стороны защиты о его непричастности к инкриминируемому деянию. Считает, что следствием не представлено достаточных доказательств о его причастности к совершенному преступлению. Утверждает, что предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно допросы проводились в отсутствие защитника, а в протоколах допроса стоят подписи, выполненные другими лицами от его имени. В кассационной жалобе осужденный Иванов Н.В. (основной и дополнительной) просит приговор суда изменить, применить ст.ст. 61,62,64 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимального. Считает, приговор суда чрезвычайно суровым в части назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты> Указывает, что занимался сбытом наркотического вещества по средствам сотовой связи, масса сбываемого наркотика ему была не известна, поскольку он не занимался фасовкой. В материалах дела не подтвержден его умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из юридической квалификации его действий. В возражениях на кассационную жалобу защитника Кузнецова С.С., осужденного Арутюняна А.К., осужденного Гунько В.О., осужденный Иванов Н.В. сообщает о не согласии с приведенными в них доводами. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Турлаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Гунько В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Арутюняна А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Озерова Н.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ, Иванова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Епишева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Калашникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Филиппова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Талалая С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Приклонского Е.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника осужденного Турлаева А.В. – адвоката Кузнецова С.С., защитника осужденного Калашникова А.В. – адвоката Дедюхина Е.А., защитника осужденного Приклонского Е.Т. – адвоката Лебедева К.Б., осужденных Арутюняна А.К., Гунько В.О. и Калашникова А.В. о том, что судом не добыто доказательств, подтверждающих причастность осужденных к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям осужденных Озерова Н.О., Иванова Н.В., Епишева А.А., Филиппова А.С., Талалая С.В., свидетелей ФИО 5, ФИО 4 , ФИО 3, ФИО 2 и других, заключениям экспертов, а также другим доказательствам по делу. Утверждение осужденного Гунько В.О. о том, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в совершении которых он признан виновным, должны квалифицироваться одним составом преступления, поскольку его действия, направленные на сбыт наркотических средств, охватывались единым умыслом, и совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, является несостоятельным. Судом первой инстанции установлено, что осужденный Гунько В.О. в составе организованной группы длительное время, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался сбытом наркотических средств, привлекая для осуществления розничного сбыта наркотических средств других лиц, и передавал им через тайники наркотические средства, расфасованные им на более мелкие партии. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями осужденных Гунько В.О., Турлаева А.В., Арутюняна А.К. и других осужденных, данными ими при производстве предварительного расследования, данные показания осужденных судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия осужденного Гунько В.О. квалифицированы правильно, отдельно по каждому факту покушения либо приготовления к сбыту наркотиков в составе организованной группы. Заявления защитника осужденного Турлаева А.В. – адвоката Кузнецова С.С. о том, что показания его подзащитным в период предварительного расследования давались под психологическим давлением со стороны следствия, а также утверждение осужденного Калашникова А.В. о том, что его допросы производились в отсутствие защитника, в протоколах допросов стоят подписи, выполненные другими лицами от его имени, судебная коллегия признает не обоснованными. Как следует из протоколов следственных действий осужденные при производстве предварительного расследования допрашивались в присутствии защитников, при этом ни Турлаев А.В., ни Калашников А.В., ни их защитники не делали каких-либо замечаний по поводу правильности составления протоколов следственных действий, содержанию отраженных в них сведений и действий участвующих лиц. Допросы с участием указанных лиц произведены следователем в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. Довод осужденного Иванова Н.В. о том, что при осуществлении сбыта наркотических средств масса сбываемого им вещества была ему не известна, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак сбыт наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.В. осуществил покушение на сбыт ФИО 1 наркотического средства – каннабис (марихуана), содержащегося в 15 свертках общей массой 7,27 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 уголовного кодекса российской федерации» является крупным размером. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденных, судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям Турлаева А.В., Гунько В.О., Арутюняна А.К., Озерова Н.О., Иванова Н.В., Епишева А.А., Калашникова А.В., Филиппова А.С., Талалая С.В., Приклонского Е.Т.. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, всех обстоятельств дела и по своему виду и размеру является справедливым. При назначении наказания осужденным, судом первой инстанции были приняты во внимание возраст осужденных, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указано в кассационных жалобах. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности осужденных в совершении преступлений, в судебном решении получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, а также к отмене приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года в отношении Турлаева А.В., Гунько В.О., Арутюняна А.К., Озерова Н.О., Иванова Н.В., Епишева А.А., Калашникова А.В., Филиппова А.С., Талалая С.В. и Приклонского Е.Т., судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года в отношении Турлаева <данные изъяты>, Гунько <данные изъяты>, Арутюняна <данные изъяты>, Озерова <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Епишева <данные изъяты>, Калашникова <данные изъяты>, Филиппова <данные изъяты>, Талалая <данные изъяты>, Приклонского <данные изъяты>, оставить без изменения, а <данные изъяты>, кассационные жалобы, – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденные Иванов Н.В., Калашников А.В. содержатся <адрес>. Осужденные Туралаев А.В., Гунько В.О., Арутюнян А.К., Озерову Н.О., Епишев А.А., Филиппов А.С., Талалай С.В., Приклонский Е.Т. содержатся <адрес>