Судья Вовченко П.М. дело № 22-3646/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И. судей Сологубова О.Н., Майорова О.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Матвеева Ю.Н., кассационную жалобу адвоката Парамоновой Г.Ф., кассационное представление и дополнение Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым Матвеев Юрий Николаевич, <данные изъяты> осуждён к лишению свободы: -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам без применения дополнительного наказания; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам без применения дополнительного наказания; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам без применения дополнительного наказания; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам без применения дополнительного наказания; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам без применения дополнительного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Петров Сергей Петрович, <данные изъяты> -осуждён к лишению свободы: -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам без применения дополнительного наказания; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам без применения дополнительного наказания; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам без применения дополнительного наказания; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам без применения дополнительного наказания; -по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.08.2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.08.2009 в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Филимонова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева Ю.Н. и адвоката Иванова В.И., полагавшего отказать в удовлетворении кассационного представления (основного и дополнительного), а также мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеев Ю.Н. и Петров С.П. признаны виновными по пяти эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. Преступления ими совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Матвеев Ю.Н. и Петров С.П. виновными себя не признали. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Матвеев Ю.Н. просит приговор отменить ввиду его необоснованности. Указывая, что необоснованно применён признак – организованная группа, так как не установлено третье лицо предполагаемой группы, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на доказанность участия третьего лица, с указанием места, времени и способа совершения преступления. Считает, что судом не установлено и не отражено в приговоре, был ли у подсудимых один поставщик, либо несколько, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что свидетели обвинения неоднократно меняли свои показания, а суд взял за основу показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а не в суде. При таких обстоятельствах, считает, что на предварительном следствии свидетелей вынуждали давать показания, которые им диктовали, причем некоторые из них ввиду того, что употребляют наркотические средства, не знали, что именно они подписывают. Вместе с тем, просит обратить внимание на справку со списком его болезней, которые по его мнению, препятствуют его содержанию в местах лишения свободы. В кассационной жалобе защитник-адвокат Парамонова Г.Ф. в интересах осужденного Матвеева Ю.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Матвеев Ю.Н. не отрицал свою причастность к совершению пособничества в приобретении наркотического средства, однако суд данный факт в приговоре не отразил. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что совокупность доказательств стороны обвинения не подтверждает выводы суда о наличии договорённости между Петровым С.П., Матвеевым Ю.Н. и неустановленным следствием лицом на сбыт героина, распределении ролей среди участников, направленности умысла на длительный период сбыта героина, а также об устойчивости и организованности данной группы. Кроме того, считает, что суд проигнорировал доводы защиты о недопустимости таких доказательств, как протоколов просмотра видеозаписей, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, также допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ при допросе свидетелей «закупщика» и «потребителя», не вскрыв конверт с данными свидетеля и, тем самым, не установив их личность. В кассационном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор отменить, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петрову С.П., так как последний совершил пять особо тяжких преступлений в период испытательного срока, вину не признал, в содеянном не раскаялся. Кроме того, полагает, что Матвееву Ю.Н. также назначено несправедливое наказание вследствие его мягкости. Вместе с тем, указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства РФ в виду того, что данные о личности «закупщика» судом не установлены, так как конверт с его личными данными в ходе судебного заседания не вскрывался. Также полагает, что судом не исследованы доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Петрова С.П. и Матвеева Ю.Н. устойчивой и организованной группы. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. Выводы суда о виновности Матвеева Ю.Н. и Петрова С.П. во вменённых преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Матвеева Ю.Н. и адвоката Парамоновой Г.Ф. доводы о непричастности Матвеева Ю.Н. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Матвеева Ю.Н. и Петрова С.П. в совершении преступлений, установлена следующими доказательствами: -показаниями свидетеля «закупщика», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство героин у Петрова С.П., так как последний его не опасался. У Петрова С.П. покупал героин и Матвеев Ю.Н. В дальнейшем, он слышал от Петрова С.П. о том, что все желающие приобрести наркотическое средство могут обращаться к Матвееву Ю.Н., так как Петров С.П. опасался быть задержанным. До середины июля 2010 года схема распространения наркотического средства была такой, утром или вечером Петров С.П. приезжал к Матвееву Ю.Н., после чего Матвеев Ю.Н. перезванивал всем желающим приобрести героин. На следующий день, Петров С.П. приезжал к Матвееву Ю.Н. забрать денежные средства и привозил ему очередную партию. Примерно в середине июля 2010 года схема распространения наркотического средства изменилась. Матвеев Ю.Н. на такси стал выезжать в <адрес>, где встречался с Петровым С.П. и получал от последнего героин, привозил его к себе домой и торговал им около 23.00-24.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен оперативными сотрудниками для принятия участия в оперативно-розыскном мероприятии. В этот же день, около 22.00 часов в <адрес> около <адрес> присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем, был произведен осмотр двух денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая, в котором указаны серия и номера денежных купюр. После чего, он проследовал на <адрес> и зашел в домовладение №, где проживает Матвеев Ю.Н. и приобрел у последнего за 1.000 рублей сверток с героином. В дальнейшем, в добровольном порядке выдал приобретенный у Матвеева Ю.Н. сверток с героином сотрудникам наркоконтроля, который был упакован в бумажный конверт. Далее, он был досмотрен, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором была отражена его добровольная выдача наркотического средства. В дальнейшем, он также приглашался сотрудниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оперативные мероприятия по закупке наркотических средств у Матвеева Ю.Н.; -показаниями свидетеля «потребителя», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он в начале июня 2010 года находился на территории Михайловской ЦРБ, где познакомился с Матвеевым С.П., который согласился помочь ему в приобретении наркотического средства «героин». В течении июля 2010 года он неоднократно обращался к Матвееву Ю.Н. за помощью в приобретении «героина», предварительно созвонившись с ним. Как правило, он передавал Матвееву Ю.Н. деньги, затем последний перезванивал ему и оговаривал место встречи. При встрече Матвеев Ю.Н. передавал ему сверток из бумаги или из полиэтилена, в котором находилось вещество серо-белого цвета, стоимость одной дозы составляла <данные изъяты> -показаниями свидетелей Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Т.И. и Б.А., из которых усматривается, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в июле 2010 года. Каждый раз, при проведении оперативных мероприятий им разъяснялись их права. В роли закупщика выступал один и тот же незнакомый им мужчина. Перед проведением закупки осматривались денежные купюры, а также досматривался «закупщик». Закупщику вручались осмотренные деньги, с которыми он выходил на закупку, а после закупки добровольно выдавал приобретенное им наркотическое средство, которое в их присутствии упаковывалось. Со слов «закупщика» они знали, что наркотическое средство закупается у Матвеева Ю.Н., при этом добавили, что обстоятельства закупок, указанные в протоколах, соответствовали происходящему; Показания понятых Д.Ю., Т.И. и Б.А. объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями оперативных сотрудников П.А., Г.Р., С.Н. и Ч.М., из которых усматривается о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» с целью установления лица, причастного к сбыту наркотического средства, в ходе которых, были задержаны Петров С.П. и Матвеев Ю.П. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.И., П.А., П.Д,, О.Д. и П.А.., пояснивших о том, что неоднократно приобретали наркотическое средство «героин» у Матвеева Ю.Н. Кроме того, виновность Петрова С.П. и Матвеева Ю.Н. также установлена: По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; -постановлением о рассекречивании сведений и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на проведение ОРМ и постановлением о проведении «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего, запрещенного к обороту предметов, обнаружено не было; -протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были переписаны номера и серии 2 купюр достоинством по 500 рублей и вручены «закупщику»; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последним был добровольно выдан сверток с веществом серо-белого цвета; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,3 грамма добровольно выданное «закупщиком», содержит диацетилморфин, моноацетилморфин, следовательно является «героином»; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, добровольно выданное «закупщиком» является наркотическим средством «героин». По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; -постановлением о рассекречивании сведений и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на проведение ОРМ и постановлением о проведении «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего, запрещенного к обороту предметов, обнаружено не было; -протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были переписаны номера и серии 2 купюр достоинством по 500 рублей и вручены «закупщику»; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последним был добровольно выдан сверток с веществом серо-белого цвета; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,4 грамма добровольно выданное «закупщиком», содержит диацетилморфин, моноацетилморфин, следовательно является «героином»; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, добровольно выданное «закупщиком» является наркотическим средством «героин». По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; -постановлением о рассекречивании сведений и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на проведение ОРМ и постановлением о проведении «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего, запрещенного к обороту предметов, обнаружено не было; -протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были переписаны номера и серии 2 купюр достоинством по 500 рублей и вручены «закупщику»; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последним был добровольно выдан сверток с веществом серо-белого цвета; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,3 грамма добровольно выданное «закупщиком», содержит диацетилморфин, моноацетилморфин, следовательно является «героином»; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, добровольно выданное «закупщиком» является наркотическим средством «героин». По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; -постановлением о рассекречивании сведений и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на проведение ОРМ и постановлением о проведении «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего, запрещенного к обороту предметов, обнаружено не было; -протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были переписаны номера и серии 6 купюр и вручены «закупщику»; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последним был добровольно выдан сверток с веществом серо-белого цвета; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,4 грамма добровольно выданное «закупщиком», содержит диацетилморфин, моноацетилморфин, следовательно является «героином»; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, добровольно выданное «закупщиком» является наркотическим средством «героин». По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; -постановлением о рассекречивании сведений и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на проведение ОРМ и постановлением о проведении «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего, запрещенного к обороту предметов, обнаружено не было; -протоколом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были переписаны номера и серии 10 купюр и вручены «закупщику»; -протоколом личного досмотра «закупщика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последним был добровольно выдан сверток из полимерного материала; -протоколом личного досмотра Петрова С.П. и прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Петрова С.П. были изъяты сотовый телефон «Моторола», денежная купюра достоинством 100 рублей и смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук; -протоколом личного досмотра Матвеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Матвеева Ю.Н. был изъят смыв с ладонных поверхностей правой и левой рук; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,4 грамма добровольно выданное «закупщиком», содержит диацетилморфин, моноацетилморфин, следовательно является «героином»; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, добровольно выданное «закупщиком» является наркотическим средством «героин»; -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, в ходе которого по месту жительства Матвеева Ю.Н., расположенного по адресу <адрес> №, последний добровольно выдал сверток с веществом серо-белого цвета, при этом пояснил, что это «героин», который он приобретал и хранил для употребления. Кроме того, обнаружены и изъяты денежные купюры банка РФ достоинством по 100 рублей в количестве 10 штук, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, врученных «закупщику» для производства проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, пластиковый контейнер с пластиковым шариком, для хранения «героина», 4 шприца, которым со слов Матеева Ю.Н., последний употреблял «героин», фрагмент бесцветного полимерного материала – вскрытая упаковка из-под «героина», 4 фрагмента лощенной бумаги, два стеклянных пузырька, со следами окопчения на дне, 17 фрагментов цветной полимерной пленки, круглой формы диаметром по 5 см., ножницы и два порезанных пакета голубого и розового цвета, сотовые телефоны марки «Моторола» и «Самсунг», документы подключения сотовых операторов на имя Матвеева Ю.Н. и Ч.А. и аптечные весы; -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого по месту регистрации Петрова С.Н. в домовладении № по <адрес>, была изъята 100 рублевая купюра банка РФ, номера и серия которой совпали с номером и серией купюры, врученной «закупщику» в ходе производства ОРМ ДД.ММ.ГГГГ; -копией протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт употребления Петровым С.П. наркотического средства – «морфина»; -копией протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт употребления Матвеевым Ю.Н. наркотического средства – «морфина»; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на левой чаше весов обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, который содержится в следовом количестве; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, добровольно выданное Матвеевым Ю.Н. в ходе проведения обыска в домовладении №, расположенном по адресу <адрес> в количестве 0,8 грамма является наркотическим средством – «героин»; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 0,3 грамма, добровольно выданное «закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «героин»; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование салфетках, которыми произведены смывы с ладоней Петрова С.П. содержится наркотическое средство диацетилморфин (героин), моноацетилморфин; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование флакона, содержится наркотическое средство – диацетилморфин (героин), моноацетилморфин в следовых количествах; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном на исследование шприце обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфин (героин), моноацетилморфин; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование фрагментов плотной бумаги обнаружены следы наркотического средства – моноацетилморфин; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 5 конвертов и пакет с героином, конверты со спиртовыми салфетками, пакеты с весами, пластиковыми емкостями, фрагменты полимерного материала, стеклянные пузырьки, шприцами и фрагменты лощенной бумаги; -сводкой телефонных переговоров Петрова С.П. и Матвеева Ю.Н., согласно которой Петров С.П. разговаривает с неустановленным поставщиком «героина», обещает с ним рассчитаться. В телефонных разговорах с Матвеевым Ю.Н., требует вернуть долги, а также ежедневной передачи ему денег. Сообщает, что Матвееву Ю.Н., что появился новый «героин» хорошего качества, будут большие свёртки, из которых Матвеев Ю.Н. сможет сделать больше доз. На момент проведения «проверочной закупки» Петров С.П. руководит действиями Матвеева Ю.Н., назначая и переназначая ему встречи. Матвеев С.П. в свою очередь договаривается о встрече с наркозависимыми лицами для сбыта им «героина» у себя дома и на территории ОАО «Себряковцемент»; -справками о визуальном наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Петрова С.П. и Матвеева Ю.Н. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Петрова С.П. и Матвеева Ю.Н. обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ каждого (по 5 эпизодам). Доводы адвоката Парамоновой Г.Ф. о переквалификации действий Матвеева Ю.Н. на пособничество в приобретении наркотического средства являются неубедительными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершены преступления. Показания понятых Д.Ю., Т.И. и Б.А. свидетельские показаниями оперативных сотрудников П.А., Г.Р., С.Н. и Ч.М., показания свидетелей С.И., П.А., П.Д,, О.Д. и П.А.., полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для признания данных показаний недопустимыми у судебной коллегии не имеется. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает их как достоверные одни доказательства и отвергает другие. В связи с чем, доводы осужденного Матвеева Ю.Н. о том, что судом не приведены мотивы, по которым он признал показания вышеуказанных свидетелей, данных ими непосредственно после совершения вышеуказанных преступлений достоверными, судебной коллегией признаны необоснованными и несоответствующими действительности. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей – сотрудников наркоконтроля, которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом. Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года № 44-О не исключил возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств. Вопреки доводам жалобы осужденного Матвеева Ю.Н., а также его защитника-адвоката Парамоновой Г.Ф., все доказательства положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными. Доводы кассационной жалобы о противоречивости доказательств являются также несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Матвеева Ю.Н., положенными в основу приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, давших заключение, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не заявляли каких-либо ходатайств об ущемлении их прав. Кроме того, по окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимого Матвеева Ю.Н. и его адвоката каких-либо ходатайств не поступало. Доводы осужденного Матвеева Ю.Н. относительно личностей свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия как лиц, употребляющих наркотические средства, на что ссылается осужденный Матвеев Ю.Н. в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. Вопреки доводам осужденного и его защитника оперативно-розыскное мероприятие, в том числе и «проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как судом проверялась законность проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, а также наличие постановления о проведении проверочной закупки, протоколы личного досмотра закупщика, осмотра и спецобработки денежных купюр, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другие материалы, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», но и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части, являются несостоятельными. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступления осужденными Петровым С.П. и Матвеевым Ю.Н. совершены в составе организованной группы. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все указанные признаки в содеянном Петровым С.П. и Матвеевым Ю.Н. и неустановленного лица имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств на территории <адрес>. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор и руководитель – Петров С.П. В обязанности неустановленного лица входило: поставка на территорию <адрес> крупных партий наркотического средства – героин, хранение героина, передача небольших партий героина Петрову С.П. для организации реализации. В обязанности Петрова С.П. входило получение небольших партий героина, незаконное хранение героина, доставка героина Матвееву Ю.Н. в домовладение №, расположенное по <адрес> или организация законспирированных встреч с Матвеевым на территории <адрес>, для передачи наркотиков, учёт количества реализованного Матвеевым Ю.Н. наркотического средства, получение от Матвеева Ю.Н. денег, вырученных от реализации героина, передача денежных средств неустановленному лицу за предоставленный для реализации героин. В обязанности Матвеева Ю.Н. входило – получение героина от Петрова С.П., переупаковывание героина в более мелкие упаковки с целью увеличения размера получаемой прибыли за счёт увеличения количества продаваемых свёртков с героином, а также приискание наркозависимых лиц, желающих приобрести наркотические средства, реализация героина, отслеживание ценовой политики у конкурентов с целью недопущения падения спроса, а также взыскание задолженности с наркозависимых лиц за ранее переданный героин в долг и передача денежных средств Петрову С.П. В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности преступного сообщества в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений. При таких обстоятельствах, судом обоснованно квалифицированы действия Петрова С.П. и Матвеева Ю.Н. как совершённые организованной группой, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационного представления о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, являются неубедительными. Доводы кассационной жалобы адвоката Парамоновой Г.Ф. и кассационного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора в связи с не установлением личности свидетеля «закупщика», не являются безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств – ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Показания свидетеля «закупщика» - это только лишь одно из доказательств виновности, приведённых в приговоре. В соответствии со ст. 88 УПК РФ виновность устанавливается на исследовании и оценке совокупности доказательств с учётом правил данной нормы. В приговоре суд привел совокупность доказательств, которые по своему значению в большей мере подтверждают виновность Петрова С.П. и Матвеева Ю.Н. В соответствии с ст. 56 УПК РФ, о чём свидетель даёт подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Проверка личности свидетеля обеспечивает допрос именно того лица, которое вызвано в качестве свидетеля. Личность свидетеля устанавливается председательствующим путём постановки вопросов, а в случае необходимости и проверки документов, удостоверяющих личность. Установленные ч. 5 ст. 278 УПК РФ гарантии обеспечения безопасности свидетелей, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие положения допроса свидетеля судом. Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2010 года, свидетелю «потребителю» председательствующим разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УК РФ, а также отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 119), а также установлена личность, путём сверки данных о личности вышеуказанного свидетеля с паспортом допрашиваемого лица (т. 4 л.д. 128). Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 07.12.2010 года, председательствующий также разъяснил свидетелю «закупщику» права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая также приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 200), при этом личность вышеуказанного свидетеля у суда сомнений не вызывала. При этом судом тщательно проверена достоверность показаний указанных свидетелей, установлено, что уличающие осужденных показания названные свидетели давали не зависимо друг от друга и эти показания нашли своё полное подтверждение при исследовании других доказательств. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления (основного и дополнительного) о назначении Петрову С.П. и Матвееву Ю.Н. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Петрову С.П. и Матвееву Ю.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно, что совершённые ими преступления направлены на незаконный оборот наркотических средств, против здоровья населения, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимых. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову С.П. судом обоснованно признано наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову С.П., судом не установлено. В связи с чем, совокупность указанных обстоятельств суд признал исключительными и назначил наказание Петрову С.П. с применением положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Матвееву Ю.Н., судом не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, 64, 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Нарушений правил назначения наказания судом не допущено. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, на что указывается в кассационном представлении, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева Ю.Н. о наличии заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении Петрова Сергея Петровича и Матвеева Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) и кассационное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Петров С.П. и Матвеев Ю.Н. содержатся в ФКУ ИЗ-34\3 ГУФСИН РФ по Волгоградской области Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=