Судья Бахтеева Н. М. Дело №22-3999/11 Кассационное определение г. Волгоград 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Басова В. П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года, которым Басов Виктор Петрович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от "дата". В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от "дата" год и окончательно назначено наказание - 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Аллахвердиева Р.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и дополнение к кассационной жалобе, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Басов В. П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Преступление совершено "дата", "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе осужденный Басов В. П. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что преступление было совершено в результате провокации со стороны Т. Обвинительный приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него возник в "дата", однако выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он действительно собирал, сушил, изготавливал наркотическое средство для собственного употребления, и умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него возник после провокационных действий Т., т.е. после "дата". Считает, что в отношении него в нарушение Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности» и Конституции Российской Федерации была совершена провокация, поэтому просит признать приговор незаконным и необоснованным и отменить его, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Челядинова А. Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Басова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность Басова В.П. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Т. о том, что он является оперуполномоченным <адрес>. В начале "дата" поступила информация о том, что молодой человек по имени В. занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим было принято решение о проведении оперативного эксперимента – контрольной закупки. В ходе проведения данного эксперимента он выступал в роли закупщика, человек, который лично был знаком с Басовым, участвовал в роли «статиста». После его предварительного досмотра ему была выдана денежная сумма в размере 2500 рублей, номера и серии купюр которых были переписаны в акт. "дата" он вместе со статистом отправились по адресу, и он познакомил его с Басовым В.П. Статист представил его как лицо, желающее приобрести наркотическое средство. Он приобрел у Басова марихуану на 2500 рублей и договорился с ним о покупке наркотического средства на более крупную сумму. "дата" в ходе проверочной закупки он вновь выступил в качестве закупщика наркотических средств. Вместе с Р. и со статистом приехали на встречу с Басовым по адресу: <адрес>, к ним в машину сел Басов и они договорились о приобретении у него наркотических средств. Выйдя из машины, он передал Басову деньги в сумме 9000 рублей, а Басов передал ему наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля К. о том, что он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Басова В.П., роль закупщика выполнял Т., которому были вручены деньги в сумме 2500 рублей, купюры которых были зафиксированы. Затем они поехали к Басову. Басов и Т. отошли в сторону, и он видел, как Т. передал Басову деньги, а последний передал ему сверток. Приобретенный сверток Т. выдал сотрудникам полиции. Он так же принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Басова "дата". Т. был предварительно осмотрен и ему были выданы деньги в сумме 9000 рублей, номера и серии которых были внесены в акт. Он вместе с Т. приехали к дому <адрес> по <адрес> как Т. передал Басову деньги, а Басов передал ему сверток, который Т. добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля А. о том, что он "дата" принимал участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен «закупщик», у которого ничего обнаружено не было. После этого закупщику были вручены деньги в сумме 9000 рублей, достоинством по 1000 рублей, которые были отксерокопированы. Все поехали к дому <адрес> по <адрес> закупщик со статистом направились на закупку наркотических средств. Примерно через 20 минут они вернулись, и закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета и пояснил, что приобрел у определенного лица, назвав его фамилию. Сбытчик наркотических средств был задержан, у него были изъяты деньги, номера и серии купюр которых совпали с теми, которые были выданы закупщику; согласно заключению физико – химической экспертизы № от "дата", вещество в свертке, выданном Т. "дата", является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой в высушенном состоянии 33, 165 грамма; из заключения физико-химической экспертизы № от "дата" видно, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой в высушенном состоянии 109,268 грамм. Вина Басова В.П. в совершении преступления так же подтверждается показаниями свидетелей: С., Б., П. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Басова В.П. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Басов В.П. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о виновности Басова В.П. в совершении данного преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор в отношении него постановлен на показаниях заинтересованных лиц, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и обоснованно использованы в качестве доказательств. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не было. Достоверность приведенных доказательств в подтверждение вины Басова В.П. не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, правила ст. 70 УК РФ, однако вместе с тем в описательно - мотивировочной, и в резолютивной частях приговора ошибочно указал дату предыдущего приговора – "дата" вместо "дата", что следует считать технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность приговора. Доводы о несправедливости приговора судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года в отношении Басова Виктора Петровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Басов В.П. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.