Судья Фоменко Т.К. №22-4135/11 г. Волгоград 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Павловой М.В. судей: Клыкова А.М., Маргиевой О.С. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Соломатина <данные изъяты> Соломатина <данные изъяты> на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года, которым СОЛОМАТИН <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. СОЛОМАТИН <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., осужденного Соломатина <данные изъяты>, адвокатов Васильева И.Г., Молодцова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Соломатины осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Соломатин <данные изъяты> считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшей он не угрожал, телесные повреждения нанес ей неумышленно, так как не мог видеть её за дверью. Сговора у него с братом не было, брат предложил поехать в <адрес> и взять спиртного. Трубу у брата он увидел когда вышли из машины, о планах брата он не знал, он обманул его. Показания потерпевшего являются противоречивыми, которые суд не устранил. Ущерб потерпевшим он возместил, написал явку с повинной, оказывал содействие в раскрытии преступления, помощь потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. ст. 161 ч.1, 139 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Соломатин <данные изъяты> указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. У него была цель совершить кражу без разбойного нападения, без оружия, труба была нужна для того, чтобы сломать замки на двери без насильственных действий. Дело рассмотрено с нарушениями УПК РФ, приговор основан на предположениях. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей С, не проверил, что он страдает психическим расстройством, не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы. Действия его по ст. 162 ч.3 УК РФ квалифицированы неправильно. Просит справедливо разобраться. В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие Б, С считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Мамин Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших Б, С, свидетелей Ю, Н, Р, Д, С, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей С Как видно из показаний потерпевшего Б, <данные изъяты> он с сестрой С находился дома, в летней кухне, входная дверь была заперта изнутри. Он услышал сильный удар в дверь и мужской голос произнес «открывай». После последовал сильный удар в дверь и он услышал крик сестры « убивают». Он вскочил с кровати и в этот момент в комнату вбежал мужчина и наставил на него вилы. Мужчина был высокого роста, в маске на голове с прорезями для глаз и в перчатках на руках. Он схватился за вилы и стал бороться. В этот момент вошел второй мужчина, в руках которого, как ему показалось было ружьё. Вошедший ранее мужчина стал кричать второму «стреляй, стреляй». Он испугался за свою жизнь и перестал сопротивляться. Мужчины стали требовать деньги. Он передал им 300 рублей. Мужчины засмеялись и сказали, что не за такой суммой пришли и стали обыскивать дом. Из его одежды забрали 6700 рублей, из сумки сестры 2200 рублей. У сестры было повреждено лицо, заплыл один глаз. Кроме того, мужчины забрали 2 сотовых телефона, оборвали телефонный провод, предупредили их, чтобы они не выходили из дома до утра, иначе зарежут, закрыли их на замок снаружи и ушли. Утром он позвонил в больницу и в милицию. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в содеянном, а также доводы о том, что вывод о их виновности основан лишь на предположениях. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными. С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденных объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С доводами жалобы осужденного Соломатина <данные изъяты> о том, что он страдает психическим расстройством, а суд не проверил данное обстоятельство, не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно справки МУЗ Даниловская поликлиника Соломатин <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, что подтвердил в судебном заседании и сам Соломатин <данные изъяты> В судебном заседании Соломатин <данные изъяты>, его адвокат не заявляли ходатайства о запросе медицинских документов, подтверждающих психическое расстройство, и о проведении экспертизы. Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм УПК РФ, то они также являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд обосновал свой вывод о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Оснований для изменения квалификации их действий, не имеется. Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Соломатина <данные изъяты> и Соломатина <данные изъяты> по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновных, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Мера наказания, назначенная им в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, является справедливой, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года в отношении СОЛОМАТИНА <данные изъяты> СОЛОМАТИНА <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденные содержатся в учреждении ИЗ-34/3 г.Фролово.