судья Баркова Н.В. № 22-4204/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 18 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Шестопаловой Н.М., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 апреля 2011 года в отношении Елисеева Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Глухова А.А., прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене постановления, мнение защитника Савченко Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 апреля 2011 года Елисеев Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 апреля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить постановление суда от 27 мая 2011 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке. В обоснование представления указывает, что суду первой инстанции предоставлялись письменные доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2009 года, материалы исполнительного производства по указанному решению суда, административные материалы, возбужденные в отношении Елисеева Н.В., приложение № 8 Постановления Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» и другие письменные материалы дела. Указанные доказательства исследовались и судом апелляционной инстанции, однако в решении суда эти доказательства обвинения не приведены, оценка им не дана, мотивы, почему суд их отверг, не указаны. Полагает, что вывод об оправдании Елисеева Н.В. сделан судом практически лишь на показаниях самого подсудимого, не признавшего вину, однако данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, довод Елисеева Н.В. о том, что общее собрание ЖСК отказалось выполнять решение Арбитражного суда об установке общедомовых приборов учета электроэнергии опровергается показаниями членов правления ЖСК, которые указали, что решали вопрос о необходимости установки указанных приборов, однако при этом Елисеев Н.В. им не говорил, что ЖСК обязано их установить по решению Арбитражного суда. Кроме того, на собрании решался вопрос об установлении счетчиков учета каждому члену ЖСК, но не общедомовых счетчиков учета. Обращает внимание, что ссылка Елисеева Н.В. на необходимость проведения для установки счетчиков дорогостоящего капитального ремонта домов не соответствует действительности. Согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 председатель ЖСК Елисеев Н.В. всячески уклонялся от установки общедомовых счетчиков, в связи с чем они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд, однако и после вступления в законную силу решения суда Елисеев Н.В. продолжал уклоняться от установки общедомовых счетчиков, которые не требуют больших материальных затрат. Обращает внимание, что указание в приговоре на то, что Елисеевым предпринимались определенные меры по исполнению решения суда, является необоснованным. Указанные судом меры – письмо о составлении совместного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект на реконструкцию электроснабжения на <адрес>, не подтверждают невиновность Елисеева, так как они касаются ремонта всего электрооборудования домов и относятся к капитальному ремонту. Вместе с тем, Елисееву вменяется неустановление общедомовых приборов учета электрической энергии на вводе в жилые дома и данные действия нельзя признать принятием мер по исполнению конкретного решения Арбитражного суда. Согласно исследованному судом Постановлению Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» установка общедомовых счетчиков учета электроэнергии не относится к капитальному ремонту, однако данным доводам государственного обвинения суд никакой оценки не дал. Кроме того, при постановлении приговора в отношении Елисеева Н.В. были нарушены требования ч.2 ст. 305 УПК РФ, поскольку при изложении обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд фактически подтвердил виновность Елисеева Н.В. в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, описав деяние, которое инкриминировалось органами следствия. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что у Елисеева Н.В. имелась реальная возможность исполнить решение суда, однако никаких мер к исполнению решения им не принималось. Указывает, что ссылка суда первой инстанции в приговоре на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда до 1 января 2012 года, является необоснованной, поскольку данное решение суда об отсрочке исполнения не освобождает Елисеева от уголовной ответственности. На момент возбуждения уголовного дела, его расследования и направления в суд, решение Арбитражного суда от 4 мая 2009 года было в силе, состав преступления в действиях Елисеева Н.В. был оконченным. По мнению автора кассационного представления, предоставленная уже после направления дела в суд отсрочка не влияет на наличие либо отсутствие состава преступления и не освобождает Елисеева Н.В. от уголовной ответственности. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям. Оставляя приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 апреля 2011 года без изменения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о его законности и обоснованности. Требования уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей соблюдены. Доводы кассационного представления о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка приведенным стороной обвинения письменным доказательствам, судебная коллегия не принимает, поскольку все исследованные мировым судьей письменные доказательства приведены в приговоре, с данной им мировым судьей оценкой суд апелляционной инстанции согласился. Доводы кассационного представления о том, что вывод об оправдании Елисеева Н.В. сделан вопреки показаниям членов правления ЖСК, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка деятельности председателя ЖСК Елисеева Н.В. по исполнению решения суда является субъективным мнением указанных лиц, в то время как факт принятия им мер по исполнению решения суда установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу № А12-5241/2009. По указанным основаниям судебная коллегия не принимает доводы кассационного представления о необоснованности ссылки суда в приговоре на обстоятельства, касающиеся предпринятых Елисеевым Н.В., как председателем ЖСК, мер по исполнению решения суда. Мнение автора кассационного представления о том, что данное определение, вынесенное после направления дела в суд, не может приниматься во внимание и не влияет на правовую оценку действий Елисеева Н.В., является ошибочным, поскольку все действия, послужившие основанием для вынесения указанного определения, были совершены в период исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Елисеева Н.В. признака злостности при не исполнении решения суда. Кроме того, как правильно учтено судом, постановление о привлечении ЖСК «ФИО13» к административной ответственности, отменено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года по делу № А 12-12705/2010. Доводы кассационного представления о том, что при изложении обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд фактически подтвердил виновность Елисеева Н.В., не могут являться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, всем исследованным обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2011 года по уголовному делу в отношении Елисеева Николая Васильевича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: подпись судьи: подпись Справка: Елисеев Н.В. под стражей не содержится. Копия верна Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов