судья Лунев А.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Павловой М.В., судей Ананских Е.С., Глухова А.А. при секретаре Щербо Л.В. рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Стекольникова В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2011 года, которым Стекольников В.А., <данные изъяты>, осужден: - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО12, Стекольникова В.А. в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 208801,09 рублей, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решен вопрос о вещественных доказательствах. По делу также осуждена ФИО13, приговор в отношении которой не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Стекольникова В.А. и защитника адвоката Молодцова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: согласно приговору Стекольников В.А. признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Стекольников В.А. просит изменить приговор, снизив назначенное наказание, мотивируя тем, что он не являлся материально-ответственным лицом. Считает, что по признаку «группой лиц по предварительному сговору» его действия необоснованно квалифицированы по ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку такой признак предусмотрен ст.160 УК РФ. Указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Считает, что суд, установив наличие тяжелых заболеваний и применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, необоснованно назначил ему по ч.5 ст.33,ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области Вдовенко С.В. считает, что действия Стекольникова В.А. квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела. Указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Стекольникова В.А. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Стекольников В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. По смыслу уголовного закона исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованной и излишней квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельным. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Стекольниковым В.А. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Стекольникова В.А., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, наличие ряда заболеваний. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд установил рецидив преступлений в его действиях. Что касается ссылки осужденного на плохое состояние здоровья, то из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания видно, что обстоятельства, характеризующие состояние его здоровья были исследованы в судебном заседании и учитывались при назначении ему наказания. Из медицинской документации, имеющейся в материалах уголовного дела, не следует, что у осужденного Стекольникова В.А. имеется заболевание, препятствующее отбыванию им назначенного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, вопросы освобождения от наказания в связи с заболеванием разрешаются в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ и на основании исчерпывающего Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Вместе с тем, приговор в отношении Стекольникова В.А. подлежит изменению. Из приговора следует, что назначая наказание Стекольникову В.А. за совершенное преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, установив в его действиях рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и признав наличие смягчающих обстоятельств, суд указал о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Вместе с тем, из приговора видно, что за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, Стекольникову В.А., которому было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, положения ч.3 ст.68 УК РФ фактически применены не были, поскольку санкцией указанной статьи предусмотрен максимальный срок лишения свободы с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ - 4 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает снизить назначенное Стекольникову В.А. за совершенное преступление наказание, а также отменив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, назначить более мягкое наказание по совокупности приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2011 года в отношении Стекольникова В.А. изменить: - снизить с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ назначенное по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи справка: Стекольников В.А. в <адрес> Верно: Судья Е.С. Ананских