судья Усков Г.В. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Павловой М.В.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационные жалобы защитника адвоката Камардина А.Ф. в интересах осужденного Нескоромнова С.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 17 января 2011 года в отношении

Нескоромнова С.А., <данные изъяты>;

С Нескоромнова С.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по лечению ФИО18 в размере 8741 рубль. За потерпевшим ФИО19 признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

изменен:

- действия Нескоромнова С.А. переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ на ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С Нескоромнова С.А. в пользу потерпевшего ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Нескоромнова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб защитника и пояснившего, что его действия были вызваны состоянием необходимой обороны, защитника адвоката Камардина А.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 17 января 2011 года Нескоромнов С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Нескоромнов С.А. вину не признал.

Не согласившись с приговором, защитник Камардин А.Ф. в интересах осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, при этом просил приговор от 17 января 2011 года отменить, признать Нескоромнова С.А. невиновным и постановить оправдательный приговор.

Судом апелляционной инстанции 28 марта 2011 года по делу вынесен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Камардин А.Ф. просит об отмене приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение ст.271 УПК РФ не принял письменное ходатайство стороны защиты об исключении из обвинения недопустимых доказательств – ложных показаний свидетелей ФИО21 Показания данных свидетелей в ходе дознания и при апелляционном рассмотрении дела имеют противоречия, однако суд приводит эти показания избирательно, не дает оценку их достоверности, не указывает, почему принимает одни и отвергает другие показания. Показания свидетеля ФИО22 оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ. В нарушение ст.84-88 УПК РФ, стороне защиты отказано в приобщении схемы и фото места происшествия по не указанным в законе основаниям. Судом необоснованно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Нескоромнова С.А. и в приобщении заключения эксперта № из другого уголовного дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что вопрос о взыскании морального ущерба в судебном заседании не обсуждался.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Дубовского района Волгоградской области Олейникова Т.Н. считает вывод суда о виновности Нескоромнова С.А. обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает судебные решения законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В письменных возражениях потерпевший ФИО23 просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Указывает, что показания свидетеля ФИО24 являются последовательными. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она видела как ФИО26 его избивал. Указывает, что вина Нескоромнова С.А. нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб защитника и возражений государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нескоромнова С.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке <адрес> Нескоромнов С.А. три раза ударил его кулаком по лицу, а когда он упал на землю, сел на него сверху и продолжал наносить удары. Кроме того, Нескоромнов С.А. толкнул его, и он упал в лужу.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО28 о том, что между Нескоромновым С.А. и ФИО29 возникла ссора, которая переросла в драку;

- ФИО30 о том, что от сына, на лице которого были кровь и гематомы, ему стало известно, что его избил Нескоромнов С.А.;

- ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как рядом с автобусной остановкой незнакомый мужчина избивал ФИО32 кулаками, сидя сверху над ним. После того, как ФИО33 встал на ноги, мужчина ударил его кулаком в живот, отчего ФИО34 снова упал. Лицо ФИО35 было в грязи и в крови;

- свидетеля ФИО36 о том, что она видела, как на автобусной остановке мужчина три раза ударил парня, а когда он упал, продолжал его избивать. Наподалеку от дерущихся проходила пожилая женщина, которая могла все видеть.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО37 а также самого осужденного Нескоромнова С.А. также следует, что между ним и потерпевшим ФИО38 происходила драка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО39 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок менее трех недель.

Исследовав вышеуказанные и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нескоромнова С.А. в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного правильной. О направленности умысла Нескоромнова С.А. на причинение вреда здоровью ФИО40 свидетельствуют способ причинения вреда, локализация и количество, сила нанесенных ударов, о которых указывали в своих показаниях не только потерпевший и свидетели, но и сделаны выводы судебно-медицинским экспертом, что опровергает довод защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью ФИО41 и ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО42 об обстоятельствах причинения Нескоромновым С.А. телесных повреждений потерпевшему. Вопреки доводам защитника, выводы суда апелляционной инстанции относительно показаний свидетелей Беляковой ФИО43 мотивированы.

Доводы осужденного, высказанные суду кассационной инстанции, о причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО44 в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны, по настоящему делу отсутствуют. Анализируя доводы осужденного Нескоромнова С.А. о причинении ФИО45 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия полагает, что действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни и здоровья Нескоромнова С.А. и не требовали защиты с нанесением ударов в область жизненно-важных органов.

Суд пришел к правильному выводу, что Нескоромнова С.А. действовал осознанно, его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, и квалифицировал содеянное по ч.1 ст.115 УК РФ. Судебная коллегия находит данную квалификацию действий осужденного правильной и несостоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного Нескоромнова С.А., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства по делу судом установлены.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, они ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированным постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Довод адвоката Камардина А.Ф. о том, что судом незаконно оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО46, данные ею мировому судье, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения данного свидетеля и доставления ее в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО48 Кроме того, оглашение судом показаний данного свидетеля само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Нескоромнова С.А. в совершении преступления, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательства, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части правовой квалификации действий осужденного, не допущено, и были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности Нескоромнова С.А., который характеризуется положительно.

Назначение наказания в виде штрафа мотивировано, и выводы изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Изменяя приговор мирового судьи в порядке ст.10 УК РФ в связи с внесенными в уголовный закон изменениями Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности, признав назначенное наказание справедливым. Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит как изменению, так и отмене в его части.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного Нескоромнова С.А. имеется несовершеннолетний <данные изъяты>, о чем он указывал при допросе в качестве подозреваемого (№), и подтвердил в судебном заседании. Однако суд при назначении наказания Нескоромнову С.А. не обсудил это обстоятельство и не дал ему оценку.

Кроме того, из резолютивной части приговора от 28 марта 2011 года следует, что судом постановлено о взыскании с Нескоромнова С.А. в пользу ФИО49 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, мнение сторон относительно заявленного иска не выяснялось, в том числе, поддерживает ли потерпевший данный иск, кроме того, истцом суду не представлялось каких-либо пояснений по причиненным ему физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года в отношении Нескоромнова С.А., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 17 января 2011 года, изменить, признав наличие <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание Нескоромнова С.А.

Тот же приговор отменить в части взыскания с Нескоромнова С.А. в пользу ФИО51 компенсации морального вреда, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденный Нескоромнов С.А. под стражей не содержится.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских