Судья Коновалова С.А. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 18 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Павловой М.В., судей Марочкина А.М. и Ямсон О.В., при секретаре Митиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ганчарука А.С. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 г., которым Ганчарук <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Ганчарука А.С. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 1320 рублей. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав позицию защитника - адвоката Гринина А.В. в интересах осуждённого Ганчарука А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Ганчарук А.С. признан виновным в совершении преступлений: - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба гражданину; - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества; - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). - покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ганчарук А.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Ганчарук А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, снизив назначенное наказание. Данные доводы заявитель мотивировал тем, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию своей вины перед потерпевшими; кроме того, дело рассмотрено в особом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке производства в связи с согласием Ганчарука А.С. с предъявленным обвинением. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, соблюдены все требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с положением ч.7 ст. 316 УПК РФ суд правильно сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ганчарук А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования судом соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии с положениями ст. 6, 60, 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию преступления, а по покушению на угон наказание назначено с учётом положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем наказание, вопреки доводам осуждённого, является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания в отношении Ганчарука А.С. судебной коллегией не установлено. Иные обстоятельства, о которых осуждённый указал в жалобе, не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не входят в обязательный перечень обстоятельств, являющихся основанием для снижения наказания в порядке ч.1 ст. 62 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 г. в отношении Ганчарука <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий судьи <данные изъяты>