Судья Сапрыкина Е. А. Дело №22-3835/11 Кассационное определение г. Волгоград 18 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Антоновой П. К. и Дмитриенко С.А., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационные жалобы: осужденного Лысенкова Р.А., защитника Лысенкова Р.А. - Лысенковой С.А., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В. С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года, которым Лысенков Роллан Александрович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Лысенкова Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, защитника Лысенковой С.А., поддержавшую свою кассационную жалобу и жалобу осужденного Лысенкова Р.А., мнение прокурора Бирюковой И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Лысенков Р. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе осужденный Лысенков Р. А. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание назначено с нарушением требований ст. 6 УК РФ, т. е. без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Кроме того, при вынесении приговора суд не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и того, что его семья является неполной, многодетной, малообеспеченной, а также учесть наличие положительных характеристик, хронических заболеваний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ исключить. В кассационной жалобе защитник Лысенкова С. А. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Считает, что ее сын в условиях изоляции от общества может исправиться за более короткий срок. Просит учесть, что Лысенков вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, потерпевший М. не просил назначить ему строгое наказание. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В. С. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ. Как видно из материалов дела, Лысенков еще до задержания, "дата" дважды давал сотрудникам милиции объяснения, в которых подробно пояснял о совершении им преступления, в дальнейшем давал последовательные правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, не оспаривая фактические обстоятельства дела, при этом демонстрировал свои действия в момент совершения преступления при проверке показаний на месте. В связи с этим органами предварительного расследования в действиях Лысенкова Р.А. было усмотрено наличие, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание и не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снижении назначенного наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лысенкова Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лысенков Р.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Лысенкову Р.А. назначено, как этого требует ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение наказание в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом обоснованно. Вместе с тем, как видно из материалов дела, Лысенков Р.А. с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, не оспаривая при этом фактические обстоятельства дела, т.е. тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание, хотя наличие данного обстоятельства подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что активное способствование Лысенкова Р.А. органам следствия в раскрытии и расследовании преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством. По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, 64 УК РФ. Учитывая то обстоятельство, что наказание осужденному назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым, доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит так же несостоятельными. Ссылка осужденного на то, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, не является основанием для изменения приговора, поскольку признать обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не обязанностью. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года в отношении Лысенкова Роллана Александровича изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Лысенков Р.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области. Председательствующий: подпись Судьи: 2 подписи Копия верна: Судья Волгоградского областного суда П. К. Антонова
Однако с учетом того, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, который совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений, доводы кассационного представления о смягчении назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.