Судья Фаюстова М. В. Дело №22-4211/11 Кассационное определение г. Волгоград 18 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Дмитриенко С.А. при секретаре Любимовой Е. Г. рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных: Половинкина А. В., Королева Ю. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года, которым Половинкин Александр Викторович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) – за преступление от "дата" к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) – за преступление от "дата" к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Королев Юрий Васильевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Половинкина А.В., подержавшего кассационную жалобу, адвоката Абликова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Половинкина А.В., осужденного Королева Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, адвоката Киселеву А.А., поддержавшую кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Королева Ю.В., мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Половинкин А. В. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. по приговору суда Королев Ю. В. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (за 2 преступления); за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (за шесть преступлений); за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с "дата" по "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Половинкин А. В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку он постановлен на предположениях и догадках, на доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показаниями ряда свидетелей подтверждается его невиновность в инкриминируемых преступлениях. Всем исследованным доказательствам судом не дано надлежащей оценки в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе осужденный Королев Ю. В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на дополнительное расследование. В обоснование жалоб указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом не учел, что его пожилая мать перенесла сердечный приступ, сам он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, наказание назначено без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации 7 марта 2011 года. Обращает внимание суда на то, что очная ставка от "дата" проводилась в присутствии оперативных работников Г. и А., в ходе которой ему давали для употребления спиртные напитки и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Под воздействием алкоголя, угроз со стороны оперативника Г. и его обещаний о том, что он более двух лет не получит, он оговорил Половинкина А. В., хотя последний в совершении преступлений участия не принимал. Его заставили дать показания против Половинкина А. В. по той причине, что последний отказался забрать заявление, поданное в связи с его избиением. Указывает, что правдивые показания он давал на второй очной ставке, на первой очной ставке от "дата" под воздействием алкоголя он так же оговорил себя, написав явку с повинной по факту кражи у Б., явку с повинной по факту кражи у В., совершенной в <данные изъяты>, хотя указанных преступлений он не совершал. Считает, что пользуясь его юридической безграмотностью следователь Е. обманным путем заставила его подписать непронумерованные листы уголовного дела, по которым Половинкин А. В. проходил как соучастник преступления. Так же указывает, что не согласен с версией потерпевшего Ф. о том, что кража с его участка была совершена им совместно с Половинкиным А. В., поскольку кражу совершил он один, похищенное увозил в два приема. Половинкин А. В. на участок Ф. не заходил. Кроме того, суд необоснованно вменил ему опасный рецидив, однако при этом не учел, что ранее он был судим не за однородные преступления. Оспаривает осуждение по 3 ст. 158 УК РФ, т. к. помещения дач, в которые он проникал, не пригодны для проживания, тем более в зимний период времени. Особенно подчеркивает, что совершил преступления в связи с отсутствием средств к существованию и невозможностью трудоустроиться. Просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование. В возражениях на кассационную жалобу Половинкина А. В. потерпевший Ф. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Назарова Ю. В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе осужденного Королева Ю.В., возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Половинкина А.В. и Королева Ю.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего В. о том, что в "дата" он приехал на дачу, расположенную в <данные изъяты>. На участке у него имеется дом, в котором находится мебель и другие предметы необходимые для проживания, поскольку в сезон он проживает на даче всей семьей. В доме он обнаружил взломанную дверь, и из дома было похищено имущество на сумму 4700 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет 8000 рублей, пенсия его супруги так же составляет 8000 рублей; показаниями потерпевшего Ф. о том, что он имеет дачу в <данные изъяты>, на участке расположен дом, в котором он все лето проживает вместе с супругой. "дата" он пришел на дачный участок и обнаружил, что дверь в дом взломана. Из дома пропали 2 телевизора, магнитофон, настенные часы и другое имущество на общую сумму 6 400 рублей. На даче он обнаружил следы обуви двух человек. Считает, что все похищенное имущество не мог унести один человек. Ущерб для него является значительным, поскольку общий доход его семьи составляет 30000 рублей; показаниями свидетеля Г. о том, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМ-1 при УВД по <адрес>, проводил оперативные мероприятия с Королевым Ю.В., который написал ряд чистосердечных признаний в краже имущества с дач. При этом Королев пояснял, что совершал некоторые кражи один, а некоторые кражи совершал в группе с Половинкиным А.В., об обстоятельствах кражи давал детальные показания, рассказывал как взламывали двери, какое имущество похищали. Все чистосердечные признания были написаны Королевым добровольно, собственноручно и по собственной инициативе; Согласно чистосердечному признанию Королева Ю.В. от "дата", исследованному в судебном заседании, он указал, что в начале сентября 2010 года совместно с Половинкиным А.В. из дачного дома по адресу: <данные изъяты> они похитили самовар, промышленный степлер, шлифовальную машинку, топор; из протокола очной ставки от "дата" между подозреваемым Королевым Ю.В. и подозреваемым Половинкиным А.В., исследованного в судебном заседании, видно, что Половинкин отрицал свою вину в совершении кражи, а Королев настаивал на том, что в начале сентября 2010 года он совместно с Половинкиным из дачного дома по адресу: <адрес> тайно похитили самовар, промышленный степлер, шлифовальную машинку, топор; из протокола очной ставки от "дата" между подозреваемым Королевым Ю.В. и подозреваемым Половинкиным А.В., исследованного в судебном заседании, видно, что Пололвинкин, полностью отрицал свою вину, а Королев настаивал на том, что "дата" он совместно с Половинкиным А.В. из дачного дома по адресу: <адрес> тайно похитили: телевизор «Панасоник», магнитофон «Панасоник», телевизор «Велс», тележку, часы, краны. Виновность Королева Ю.В. и Половинкина А.В. в совершении преступлений также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от "дата", из которого усматривается, что имело место проникновение в жилой дачный дом В.; протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому был осмотрен дачный участок по адресу: <адрес>; протоколом изъятия вещей от "дата", согласно которому ИДПС П. у Половинкина А.В. были изъяты телевизор «Панасоник», магнитофон «Панасоник, телевизор «Велс»; показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей П., Л., Д. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Королева Ю.В. и Половинкина А.В. в совершении преступлений. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация. Доводы осужденного Половинкина А.В. о невиновности в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Ссылка осужденных в кассационных жалобах на отсутствие предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества, так же является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Их доводы об отсутствии предварительного сговора тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Королева А.В., данными на предварительном следствии, а так же на очной ставке с Половинкиным А.В., показаниями потерпевшего Ф., свидетелей М., П., которым судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда о виновности Королева Ю.В. и Половинкина А.В. в совершении преступлений, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Достоверность приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы осужденного Королева Ю.В. о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по квалифицирующему признаку «кража совершенная с проникновением в жилище» так как дачный дом жилищем не является судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и на основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, так как осужденными были совершены кражи с проникновением в строения, предназначенные для временного проживания. Свои и выводы о юридической квалификации действий осужденных суд мотивировал в приговоре, и выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Другие доводы кассационных жалоб осужденных также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах. Наказание осужденным назначено, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание обоим осужденным соответствует требованиям закона ст. 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения, назначенный обоим осужденным для отбывания наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Королева Ю.В. о несправедливости приговора, ввиду суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в кассационных жалобах. Доводы осужденного Королева Ю.В., изложенные в кассационной жалобе об отсутствии рецидива преступлений, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, учитывая то обстоятельство, что Королев Ю.В. совершил умышленные тяжкие преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Свое решение суд мотивировал в приговоре, и выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела и основаны на законе. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора либо изменения приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года в отношении Половинкина Александра Викторовича и Королева Юрия Васильевича, оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденные Половинкин А.В. и Королев Ю.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.