Судья Семенова Н.П. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Майорова О.А., Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Капушева Е.Г., защитника осуждённого – адвоката Зарубицкой И.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года, которым

Капушев Е Г, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осуждённого Капушева Е.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Юрченко А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капушев Е.Г. признан виновным в двух эпизодах краж чужого имущества, совершенных с соответствующими квалифицирующими признаками в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Капушев Е.Г. просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания. В обоснование указывает, что чистосердечное признание дано им под давлением сотрудников милиции, а при допросе на предварительном следствии он не осознавал свои действия, так как показания давал в нетрезвом состоянии и в отсутствие адвоката. Утверждает, что свидетель ФИО1 также оговорил его под давлением сотрудников милиции, дав ложные показания. Автор жалобы просит учесть, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в то время находился в другом месте - у своей сестры, проживающей в <адрес>, о чем пояснял в судебном заседании, однако его алиби не проверено, а свидетели защиты судом не допрошены. По его мнению, суд оставил без внимания подтвержденное судебно-психиатрической экспертизой <данные изъяты>.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Зарубицкая И.Ю. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд в нарушение ст. 77 УПК РФ признал доказательством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признательные показания Капушева Е.Г., которые он не подтвердил в судебном заседании, заявив о нахождении его в это время в другом месте. Считает, что суд не критически оценил показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку на этого свидетеля могли воздействовать сотрудники милиции. Не могут, по мнению автора жалобы, являться доказательством противоречивые и неконкретные показания потерпевшей ФИО2

В письменных возражениях государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, Капушев Е.Г. сначала признал вину в эпизоде кражи у ФИО2, заявив о своей непричастности к хищению имущества у ФИО3 Однако в последнем слове он пояснял, что свою вину признал полностью, раскаялся и просил у потерпевших прощения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд обоснованно исследовал показания Капушева Е.Г., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенных им краж чужого имущества, в том числе в группе с ФИО1

Об этом преступлении Капушев Е.Г. указал и в явке с повинной.

О причастности Капушева Е.Г. к эпизоду кражи имущества у ФИО3 подробно пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Капушева Е.Г., показания на предварительном следствии даны им в присутствии защитника, что удостоверено соответствующими протоколами следственных действий.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания показаний Капушева Е.Г. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы Капушева Е.Г. о том, что он якобы дал «признательные» показания в нетрезвом состоянии, а также об оговоре его ФИО1, не основаны на материалах уголовного дела.

Вина Капушева Е.Г. в инкриминируемых ему преступлениях объективно подтверждена показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По заключению комиссии экспертов Капушев Е.Г. обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Данное <данные изъяты>, не исключающее вменяемости Капушева Е.Г., учтено судом в соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении ему наказания.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вынесения признания Капушева Е.Г. виновным в двух эпизодах краж чужого имущества.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Доводы авторов кассационных жалоб о вынужденной даче Капушевым Е.Г. «признательных» показаний, а также его «алиби» проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Юридическая переквалификация содеянного Капушевым Е.Г. является правильной и соответствует уголовному закону с внесенными в него соответствующими изменениями, улучшающими положение осужденного.

Назначенное осужденному Капушеву Е.Г. справедливое уголовное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности виновного, смягчающим обстоятельствам, положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года в отношении Капушева Е Г оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Капушев Е.Г. содержится в <адрес>