Судья Данилина Г. А. Дело №22-4218/11 Кассационное определение г. Волгоград 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К. и Сологубова О. Н., при секретаре Любимовой Е. Г. рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ермакова А. Н., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В. С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года, которым Ермаков Александр Николаевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Ермакова А. Н. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Ч. - 49183 рубля, в пользу К. - 52747 рублей, и по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждой потерпевшей. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Копылова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе осужденного и кассационное представление государственного обвинителя, мнение прокурора Бирюковой И.А., поддержавшей кассационное представление и просившей изменить приговор по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Ермаков А. Н. осужден за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку; за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осужденный Ермаков А. Н. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что исковое заявление о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба было подано за пять дней до оглашения приговора и у него отсутствовала возможность в столь короткий срок даже частично удовлетворить исковые требования. Просит учесть, что он написал явку с повинной, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать указанные обстоятельства смягчающими и смягчить ему наказание. Оспаривает правильность определения вида рецидива как опасный, указывая, что имеет одну судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что суд неправильно применил при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ, что повлияло на размер наказания. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ермакова А. Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы. В обоснование представления указывает, что в приговоре не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного кражей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Р. занималась предпринимательской деятельностью, похищенное у нее имущество можно отнести к предметам роскоши, что свидетельствует о ее состоятельности. Признавая ущерб, причиненный К. преступлением, значительным, суд не мотивировал основания, по которым он пришел к данному выводу. Таким образом, вывод суда о значительности ущерба нельзя признать обоснованным. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Виновность Ермакова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационного представления о переквалификации действий Ермакова А.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. доказательств, подтверждающих значительность причиненного ущерба, судом не установлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. В соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Как видно из материалов дела и это установлено судом, осужденным Ермаковым А.Н. были похищены золотые украшения, сотовый телефон на общую сумму 37500 рублей. Из показаний потерпевшей К. видно, что ее дочь Р. занималась предпринимательской деятельностью, однако имела нестабильный заработок, ущерб в сумме 37500 рублей является значительным. При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ермакова А.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом выполнены в полном объеме, при этом учтены явка с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, указанные обстоятельства судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание, так же судом приняты во внимание характеризующие данные на осужденного. Вместе с тем учтено, что Ермаковым А.Н. совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести при наличии опасного рецидива преступлений. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправильно определил вид рецидива, судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе. Так, из материалов дела видно, что Ермаков А.Н. был дважды судим: по приговору от "дата" и по приговору от "дата", в том числе и за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, по настоящему приговору вновь осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких к реальному лишению свободы. Таким образом вид рецидива судом определен верно. Так же несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку они не основаны на законе. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года в отношении Ермакова Александра Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: осужденный Ермаков А.Н. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Антонова П.К.