Судья: ФИО34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Волгоград 18 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Шестопаловой Н.М., Глухова А.А. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 г. кассационные представления (основное и дополнительные) заместителя Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г., жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Киреева В.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2011 г., которым Киреев Валерий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: 22-4136/11 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 T.И. к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Мананков Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО37 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. <данные изъяты> окончательно к отбытию назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Киреева В.П., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего, что он совершил лишь две кражи, а в совершении остальных вину признал в результате применения к нему недозволенных методов следствия, адвоката Киселёву А.А., поддержавшую доводы жалобы Киреева В.П., адвоката Кармазиновского А.Г. в защиту осуждённого Мананкова Д.В., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение за нарушением судом уголовно-процессуального закона, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., поддержавшего доводы представлений и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила: Киреев В.П. и Мананков Д.В. признаны виновными в трёх тайных хищениях чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, по одному преступлению также с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Киреев В.П. признан виновным в: десяти тайных хищениях чужого имущества с проникновением в жилище, по пяти преступлениям также с причинением значительного ущерба гражданину; пяти тайных хищениях чужого имущества с проникновением в иное хранилище, по одному преступлению также с причинением значительного ущерба гражданину; трёх покушениях на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище; двух покушениях на тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Киреев В.П. вину признал полностью, Мананков Д.В. - не признал. В кассационных представлениях (основном и дополнительном) заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного Кирееву В.П. и Мананкову Д.В. наказания. В обоснование указывает, что с учётом неоднократных судимостей осуждённых, количеств совершённых краж приговор является несправедливым. Кроме того, суд, принимая решение об оглашении показаний свидетеля ФИО25, а также показаний Киреева В.П. и Мананкова Д.В., не выяснил мнение осуждённых по данному вопросу. Суд не принял мер по проверке доводов осуждённого Мананкова Д.В. о применении к нему недозволенных методов следствия, не инициировал процессуальную проверку компетентными органами по данному факту, не вызвал и не допросил лиц, осуществлявших расследование и оперативное сопровождение уголовного дела. Также указывает, что в резолютивной части приговора в отношении Киреева В.П. по преступлению в отношении ФИО30 содержатся противоречия: признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что суд ошибочно признал наличие в действиях Киреева В.П. особо опасного рецидива и соответственно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку на момент совершения преступлений в 2010 г. он имел лишь одну судимость (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжких преступлений. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Киреев В.П. просит приговор изменить, снизить наказание, исключить признание особо опасного рецидива, применить ст. 68 УК РФ. Считает, что суд фактически не применил Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в приговоре не указаны пункты, по которым суд признал причинение значительного ущерба гражданину. По мнению автора жалобы, наказание по совокупности преступлений не может превышать 3 лет лишения свободы. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он подлежит освобождению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который на момент совершения преступления был 6 лет, а позже был увеличен до 10 лет. Не согласен с тем, что судом были учтены судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, осуждённый в суде кассационной инстанции заявил о невиновности в совершении 21 преступления, утверждая, что явки с повинной по этим преступлениям и вину признал в результате применения к нему недозволенных методов следствия, о чём до настоящего времени боялся заявить. Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Киреева В.П. подлежащим отмене в части осуждения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изменению в части назначения наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ и вида исправительного учреждения, в котором надлежит Кирееву В.П. отбывать наказание. Выводы суда о виновности осуждённых Киреева В.П. и Мананкова Д.В. в совершении краж чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в представлениях и жалобах Киреева В.П. Заявленный в суде кассационной инстанции довод осуждённого Киреева В.П. о непричастности к кражам судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, поскольку он опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка. Вина Киреева В.П. и Мананкова Д.В. в тайных хищениях чужого имущества подтверждается, кроме признательных показаний осуждённых в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом показаниями потерпевших, протоколами явки Киреева В.П. и Мананкова Д.В. с повинной, протоколами проверки их показаний на месте. Кроме того, вина Киреева В.П. в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО33 подтверждается заключением эксперта №556 от 26 октября 2010 г. о том, что след пальца руки на отрезке ленты, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Киреева В.П. Вина Киреева В.П. в хищении имущества ФИО18 подтверждается протоколом личного досмотра ФИО25 (сожительницы Киреева В.П.), согласно которому у последней изъят сотовый телефон, похищенный у ФИО18 В ходе обыска по месту жительства осуждённых были изъяты перчатки из трикотажа такого же типа, которыми оставлены следы, изъятые на местах происшествия (по преступлениям в отношении имущества ФИО32, ФИО14, ФИО38 ФИО39 ФИО19, ФИО24, ФИО29, ФИО40 Вопреки утверждению в представлении, судом первой инстанции проверялись доводы Мананкова Д.В. в свою защиту о том, что явки с повинной он написал под принуждением оперативных работников, и были отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В приговоре приведено убедительное обоснование вывода о несостоятельности довода осуждённого о применении к нему недозволенных методов следствия. Лишён основания и довод представления о том, что суд не инициировал процессуальную проверку компетентными органами по заявлению Мананкова Д.В., не вызвал и не допросил лиц, осуществлявших расследование и оперативное сопровождение уголовного дела. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания следует, что указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены. По смыслу закона предоставление доказательств есть функция стороны обвинения и защиты. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не заявляли ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей оперативных работников или следователя. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным заявление осуждённого Киреева В.П. о применении к нему недозволенных методов следствия. Стороны, в том числе и осуждённый Киреев В.П., не заявляли ходатайство о признании показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении, а именно применения физического и психологического давления следователем. Кроме того, из материалов дела видно, что все показания Киреев В.П. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов он и его защитник в ходе предварительного расследования не подавали. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осуждённого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств осуждённый и его защитник в процессе расследования и рассмотрения дела судом не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит надуманными доводы осуждённого Киреева В.П. о применении к нему недозволенных методов следствия, вследствие чего он признался в совершении преступлений, к которым не причастен. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Довод представления об отмене приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО25, а также показаний Киреева В.П. и Мананкова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания указанных лиц оглашены в соответствии с требованиями соответственно ч. 3 ст. 281, ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённых дана правильная правовая оценка с учётом Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным доводы представления об отмене приговора в части осуждения Киреева В.П. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 Правильно установив фактические обстоятельства совершения тайного хищения имущества из домовладения ФИО30 и признав Киреева В.П. по данному преступлению виновным по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с неправильным применением уголовного закона приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеуказанное и дать надлежащую правовую оценку действиям Киреева В.П. в соответствии с фактическим обстоятельства дела, которые будут установлены судом. Что касается доводов жалобы осуждённого Киреева В.П. о суровости назначенного наказания, а также доводов представления о мягкости назначенного наказания как Кирееву В.П., так и Мананкову Д.В., то судебная коллегия считает их необоснованными по следующим основаниям. При определении вида и размера наказания каждому осуждённому суд первой инстанции учёл характер и общественную опасность совершённых преступлений, данные о личности каждого. При определении вида и меры наказания Кирееву В.П. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно по месту жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его заболевания судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан опасный рецидив преступлений. Также судом мотивирован вывод о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 68 УК РФ. Таким образом, назначенное Кирееву В.П. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как просит в жалобах осуждённый, судебная коллегия не находит. Вместе с тем с учётом уменьшения объёма обвинения Киреева В.П. в связи с отменой приговора в части его осуждения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30, по совокупности преступлений ему следует назначить более мягкое наказание. При этом судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы осуждённого Киреева В.П. о том, что назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание не может превышать 3 лет лишении свободы. По смыслу закона назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ составляет 9 лет лишения свободы, а не 3 года, как считает осуждённый. Судебная коллегия считает обоснованными доводы представления об ошибочном признании в действиях Киреева В.П. особо опасного рецидива. Суд признал, что Киреев В.П. совершил преступления в 2010 г. при опасном и особо опасном рецидиве. Вместе с тем в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Киреев В.П. был осуждён <данные изъяты> Поскольку преступления по последнему приговору осуждённым были совершены до постановления приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то указанные судимости должны учитываться как одна, а не две, как посчитал суд первой инстанции. Поэтому в действиях Киреева В.П. имеет место опасный рецидив преступлений. Соответственно в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кирееву В.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии не особого, а строгого режима. С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исправить ошибку суда первой инстанции и внести соответствующие изменения. Что касается довода жалобы осуждённого о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении, то он не основан на законе. Также не основан на законе и довод жалобы Киреева В.П. об освобождении от наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Совершённое преступление относится к категории тяжких преступлений, соответственно в силу п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ) лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет. При определении вида и меры наказания Мананкову Д.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заболевания Мананкова Д.В. судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания Мананкову Д.В. судом правильно применены правила ч.1 ст. 62, а также ст. 70 УК РФ. Вместе с тем суд привёл мотивы, по которым считает необходимым назначить Мананкову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное Мананкову Д.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены приговора за мягкостью назначенного Кирееву В.П. и Мананкову Д.В. наказания. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2011 г. в отношении Киреева Валерия Петровича отменить в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30, дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в отношении Киреева В.П. изменить: исключить указание о совершении им преступлений при особо опасном рецидиве. На основании п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить окончательно 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Киреева В.П., а также Мананкова Д.В. оставить без изменения, а кассационные представления прокурора и жалобы осуждённого Киреева В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённые содержатся в <адрес>