Мировой судья Натурина О.А. Федеральный судья Лукачева О.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Дмитриенко С.А., Майорова О.А., при секретаре Коробкиной Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С., кассационную жалобу осуждённого Обухова О.А. на апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года, в соответствии с которым изменён приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 20 апреля 2011 г. в отношении Обухова О А, <данные изъяты>; осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области приговор мирового суда изменен, действия осужденного переквалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение прокурора Юрченко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав адвоката Чадова И.В. в защиту осужденного, просившего удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Обухов О.А. обжаловал в апелляционном порядке постановленный в отношении него приговор мирового судьи, считая себя невиновным. На отмене приговора и необходимости оправдания Обухова О.А. настаивал в апелляционной жалобе и его защитник – адвокат Кайгер Ю.К. Суд апелляционной инстанции постановил указанное выше решение. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит об отмене постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование ссылается на допущенное нарушение требований ст. 367 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции в случае принятия решения об изменении приговора суда первой инстанции выносит приговор. Указывает, что в отношении Обухова О.А. апелляционный суд вынес лишь постановление, в котором не решены вопросы о признании осужденного виновным, назначении ему вида и размера наказания. В кассационной жалобе осуждённый Обухов О.А. просит приговор мирового судьи и постановление Волжского городского суда Волгоградской области отменить, а <данные изъяты> по предъявляемому ему обвинению вынести оправдательное решение. В обоснование ссылается на то, что необоснованно признан виновным в краже имущества, фактически принадлежавшего ему, которым он распорядился по своему усмотрению. Также автор жалобы указывает на неполноту предварительного следствия, где не допрошен названный им свидетель, у которого он ранее приобрел акустическую систему. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Обухова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда. Аналогичные доказательства исследовал и суд апелляционной инстанции. Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что акустическая система стоимостью 8.000 руб. была приобретена на свои средства её сыном – ФИО1, вместе с которым она делит семейный бюджет и оплачивает коммунальные услуги. В их квартире также зарегистрирован осужденный Обухов О, который никогда не работал, не помогал семье материально, <данные изъяты> вёл праздный образ жизни. Каких-либо ценностей Обухов О не имел, а в отсутствие родственников нередко уносил из дома вещи, никогда ему не принадлежавшие. Когда в очередной раз из квартиры пропала акустическая система, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в милицию, поскольку сомнений в том, что кражу совершил Обухов О, ни у кого из домочадцев не было. Довод осужденного о принадлежности ему похищенного имущества она отвергла в судебном заседании. В адресованном начальнику местной милиции заявлении ФИО1 просил привлечь <данные изъяты> – Обухова О.А. к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. О том, что акустическая система приобретена им на личные средства и принадлежала ему и его матери, но никак не осужденному, потерпевший ФИО1 пояснил при допросе его в ходе дознания. Против оглашения показаний брата в судебном заседании осужденный Обухов О.А. и его защитник не возражали. Обстоятельства, связанные с реализацией акустической системы через ломбард, куда она была сдана за 1.500 руб. осужденным, подтвердил свидетель ФИО3 Удостоверено это и соответствующими документами, изъятыми из ломбарда. В приговоре мирового суда приведены и иные доказательства, подтверждающие вину Обухова О.А., допустимость которых в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается. Доводы осужденного об оговоре его родственниками проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия не может. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в ходе дознания Обухов О.А. не заявлял ходатайств о вызове каких-либо свидетелей, а от дачи показаний – отказался в присутствии защитника. Не обращался он с такими ходатайствами и в период судебных разбирательств, что не даёт оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 и не умаляет ответственность осужденного за содеянное. Исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судом в совокупности и обоснованно признаны достаточными для постановления в отношении Обухова О.А. обвинительного приговора. Назначенное осужденному с учетом всех юридически значимых обстоятельств наказание в виде лишения свободы, <данные изъяты>, является справедливым. Необоснованность апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оспаривающих обвинительный приговор, подтверждена постановлением Волжского городского суда Волгоградской области, не согласиться с выводами которого, в том числе и о переквалификации действий осужденного в новой редакции уголовного закона, судебная коллегия не может. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство апелляционной инстанции проведено в порядке, установленном главой 44 УПК РФ. Апелляционный суд правильно применил в отношении Обухова О.А. положения ст. 367 УПК РФ, а в виде постановления. При этом наказание осужденному, действия которого переквалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года), оставлено без изменения, хотя фактически должно быть назначено заново, на что справедливо обращается в кассационном представлении прокурора. По мнению судебной коллегии, такое несоответствие судебного акта нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену апелляционного постановления, и может быть устранено в кассационной инстанции. Соглашаясь с правильностью юридической квалификации действий Обухова О.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года), судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом из описательно-мотивировочных частей приговора мирового суда и апелляционного постановления подлежат исключению излишние указания на <данные изъяты>, которые не должны учитываться. В остальном приговор и апелляционное постановление изменениям не подлежат. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 20 апреля 2011 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года в отношении Обухова О А изменить. Из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного постановления исключить указания на <данные изъяты> Назначить осужденному Обухову Олегу Альбертовичу по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года) наказание <данные изъяты> <данные изъяты> 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый Обухов О.А. содержится в <адрес>