Судья Фомиченко В.Г. № 22-4203/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Арутюняна Ю.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 года, которым

Арутюнян Юрий Григорьевич, <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания, зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено взыскать с Арутюняна Ю.Г. в пользу ФИО21 в счёт возмещения морального вреда 500000 рублей, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав потерпевшую ФИО22 возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Ю.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшем смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Арутюнян Ю.Г. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость. Указывает на то, что судом не была дана оценка заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на тщательном осмотре поврежденных транспортных средств, обстоятельствах дела и на допросе свидетелей. Кроме того, считает, что судом не была дана также оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые находились в салоне автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО23 Считает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о назначении и проведении комплексной экспертизы, переводе документов, поступивших с <данные изъяты> на украинском языке. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Арутюняна Ю.Г., государственный обвинитель Орлов В.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на них, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП погиб её сын ФИО22 На протяжении всего периода времени Арутюнян Ю.Г. различными способами затягивал проведение расследования дела.

Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО23 В машине также находились ее сын, ФИО22., ФИО29Она видела, как навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу их движения. Водитель ФИО23 стал сигналить и мигать фарами водителю автомобиля <данные изъяты>, при этом принял вправо, пытаясь выехать на правую сторону, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, переехав их полосу движения, выехал на ту же обочину, по которой они двигались и продолжил движение навстречу, водитель ФИО23 изменил резко траекторию движения влево, при этом выехав на полосу своего движения, однако автомобиль <данные изъяты> также резко выехал с обочины на их полосу движения, после чего транспортные средства столкнулись. После ДТП ФИО22 сразу скончался на месте происшествия, она получила телесные повреждения и были доставлены в МУЗ КБ № <адрес>.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО33 следовавшая в автомобиле вместе с потерпевшей, чьи показания в были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на автобусной остановке увидели автомобиль <данные изъяты>, который двигался по своей полосе движения. Затем они увидели автомобиль <данные изъяты>, который периодически выезжал на полосу встречного движения, двигался зигзагообразно, выезжая на полосу встречного движения. Они видели как по мере приближения автомобиля <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, выезжал на обочину своей полосы движения, однако <данные изъяты> продолжал ехать прямо на автомобиль <данные изъяты> В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выезжал влево, автомобиль <данные изъяты> резко изменил направление и поехал прямо на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение правыми частями автомобилей.

Свидетели ФИО36 и ФИО37., ФИО38., ФИО39. в ходе судебного разбирательства дали аналогичные показания об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, добавив, что водитель автомобиля <данные изъяты> Арутюнян Ю.Г., попытался выкинуть из автомобиля стеклянные флаконы и шприцы, при этом находился в неадекватном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетелей следовало, что автомобиль под управлением Арутюнян Ю.Г. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на встречной полосе движения, при этом Арутюнян Ю.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО22 наступила в результате множественных травм, квалифицируемых как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, тупой травмы брюшной полости с разрывом селезёнки и последующим её удалением, ушиба грудного и поясничного отделов позвоночника, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку утраты органа.

На основании заключения эксперта авто-техника № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Арутюняну Ю.Г. необходимо было руководствоваться п.п. 9.10, 1.4,1.5 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО23 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Арутюнян Ю.Г. произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации Арутюнян Ю.Г. должен был руководствоваться п.9.1, 1.4,1.5 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать ДТП.

Юридическая оценка действиям Арутюнян Ю.Г. судом дана правильная.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осуждённого являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Оценка доказательств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном отклонении судом его ходатайств, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены также и мотивированными постановлениями судьи (т.5 л.д. 13,13а), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Заключение эксперта авто-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается осужденный в свою защиту, не является доказательством его невиновности, поскольку в нем экспертом сделан вывод лишь о необходимости участникам ДТП руководствоваться в данной дорожной ситуации определенными пунктами правил дорожного движения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, с лишением права управления транспортным средством и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого Арутюняну Ю.Г. деяния.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 года в отношении Арутюняна Юрия Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев