Судья Золотухина О.А. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Дмитриенко С.А., Майорова О.А., при секретаре: Косолаповой В.А., рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Костина А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года, которым Костин <данные изъяты><данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., объяснения защитника – адвоката Дерезы А.Н., допущенного судом защитника наряду с адвокатом Аксеновой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Братчиковой С.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Костин А.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что его вина усугублена судом, поскольку он сбывал наркотическое вещество не в особо крупном размере, а в крупном размере, поскольку найденное у него наркотическое средство планировал использовать для личного употребления, которое при обыске добровольно выдал правоохранительным органам. Полагает, что к свидетельским показаниям «покупателя» следует относиться критически, поскольку <данные изъяты>. Указывает, что судом при назначении ему наказания не были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернышов О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костина А.В. без удовлетворения, считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было. Указывает, что назначенное наказание Костину А.В. является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Костина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Оценив показания свидетелей и самого осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Костина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, действиям Костина А.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Доводы осужденного о том, что он сбывал наркотическое вещество не в особо крупном размере, а в крупном размере, поскольку найденное у него наркотическое средство планировал использовать для личного употребления, и при обыске добровольно выдал его правоохранительным органам, судебная коллегия признает необоснованными. В соответствии с примечанием 1. к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия в <адрес>, по месту жительства Костина А.В., были обнаружены и изъяты 10 полимерных свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 54-63), то есть указанное наркотическое средство органами предварительного следствия было изъято в ходе проведения следственного действия, в связи с чем действия Костина А.В. не могут быть признаны как добровольная сдача наркотического средства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле Костина А.В. на сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в особо крупном размере свидетельствует, количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного (307,776 грамм), размещенное в удобной для сбыта расфасовке в 10 полимерных пакетах. Наряду с этим, в судебном заседании достоверно установлено, что Костина А.В. ДД.ММ.ГГГГ дважды осуществил сбыт указанного наркотического средства, лицу под псевдонимом «Покупатель». Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства, то есть в особо крупном размере. Утверждение Костина А.В., о том, что свидетель под псевдонимом «Покупатель» состоит на учете в наркологическом диспансере, является голословным, поскольку судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. При определении вида и размера наказания Костину А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности и обстоятельства дела, а также учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Судебная коллегия считает, что назначенное Костину А.В. наказание является соразмерным совершенным деяниям, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для отмены, либо изменения приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2011 года в отношении Костина А.В.. Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года в отношении Костина <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Костин А.В. <адрес> <адрес>.