Судья Олейников А.В. № 22-4140/11 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Павловой М.В., судей Маргиевой О.С., Глухова А.А., при секретаре Шамьяновой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Янковского М.В., его защитника – адвоката Аллахвердиева Р.А.о., кассационную жалобу адвоката Клюшниковой З.В. в защиту осужденного Солодова И.М., кассационную жалобу потерпевшего ФИО25 и кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю. и дополнительное кассационное представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2011 года, которым Солодов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден по: - п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах РФ сроком на 2 года, На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Янковский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден по: - п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах РФ сроком на 2 года, На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На Солодова И.М. и Янковского М.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Постановлено взыскать с осужденных Солодова И.М. и Янковского М.В. солидарно в пользу потерпевшего ФИО26 в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей с каждого осужденного. Разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного Янковского М.В., его защитника - адвоката Аллахвердиева Р.А.о., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Солодов И.М. и Янковский М.В. признаны виновными в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Солодов И.М. и Янковский М.В. вину не признали. В кассационной жалобе осужденный Янковский М.В. просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО27, который в ходе следствия существенным образом менял свои показания. Так, первоначально ФИО29 утверждал, что в помещении медицинского вытрезвителя его избивали трое милиционеров, они же его и раздевали. При этом как установлено в судебном заседании, раздевали ФИО30 именно работники медицинского вытрезвителя. Обращает внимание на то, что свидетель Бирюков, показания которого положены в основу обвинительного приговора, также неоднократно менял свои показания. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, указывает, что данные лица неоднократно допрашивались в судебных заседаниях, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные показания. Оспаривает вывод суда о том, что нахождение ФИО35 в состоянии средней тяжести алкогольного опьянения не подтверждено материалами уголовного дела. В обоснование своего довода ссылается на Инструкцию по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинский вытрезвитель, утверждённую приказом МВД СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на записи в медицинской карте на имя ФИО36, заполненной фельдшером медицинского вытрезвителя. Полагает, что суд не дал оценки протоколу опознания, согласно которого ФИО37 опознал не Янковского, а ФИО38, а также заключению судебно-психологической экспертизы в отношении ФИО39 о том, что в его показаниях имеются признаки непреднамеренного конструирования ложных сообщений, касающихся описания деталей получения им телесных повреждения в помещении медвытрезвителя, а также участвующих в этом лиц и указания, каким лицом и какие именно телесные повреждения были причинены. Указывает, что его действия, а также действия Солодова И.М. соответствовали должностной инструкции работников вневедомственной охраны, поскольку ФИО40 подозревался в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем был задержан и доставлен в медицинский вытрезвитель. Обращает внимание на то, что вынесенное в отношении ФИО42 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, до настоящего времени ФИО41 не обжаловано и вступило в законную силу. По приведённым основаниям полагает, что судом при вынесении приговора дана неправильная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, в связи с чем просит приговор суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Аллахвердиев Р.А.о. в защиту осужденного Янковского М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО43 телесных повреждений, и показаниями врача скорой помощи ФИО44, из которых следует, что у ФИО45 ею было обнаружено подозрение на перелом плечевой кости, другие телесные повреждения обнаружены не были. Считает, что судом не дана оценка исследованной в судебном заседании карте вызова на имя ФИО46, заполненной работником скорой помощи, а также медицинской карте на имя потерпевшего, согласно которой при поступлении ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в медицинский вытрезвитель, телесных повреждений у него не было. Полагает, что противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования и локализации телесных повреждений у ФИО50 и показаниями допрошенного в качестве специалиста врача-травматолога ФИО48 о получении ФИО49 травмы при падении с высоты собственного роста, судом не устранены. Не согласен с оценкой показаний специалиста ФИО51, а также результатам проведенного им инструментального психофизиологического опроса. Считает, что результаты такого исследования не могут приниматься судом в качестве допустимых доказательств, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО52 о том, что в момент его задержания Солодовым и Янковским он находился в легкой степени опьянения и вел себя адекватно, при этом не дал оценки показаниям Солодова, Янковского, свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о том, что ФИО57 плохо стоял на ногах, речь у него была невнятная, одежда грязная, что подтверждает и исследованная в ходе судебного заседания медицинская карта ФИО58, оформленная фельдшером медвытрезвителя ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия осужденных соответствовали должностной инструкции, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается факт нахождения ФИО59 в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что понятие «состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность» является оценочным и в законе не раскрыто. Солодов и Янковский посчитали, что ФИО60 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем задержали его и доставили в медицинский вытрезвитель на законных основаниях. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО61 о механизме нанесения ему ударов сотрудниками милиции и о количестве лиц, избивавших его. Суд не дал оценки тому, что ФИО62 не опознал Янковского как лицо, наносившее ему телесные повреждения. Не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО63 о причинении телесных повреждений ФИО64. В основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО65 и свидетеля ФИО66, которые неоднократно их меняли. Не дана оценка заключению ситуационной экспертизы, согласно выводам которой нельзя ответить на вопрос о соответствии показаний ФИО67 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений объективным медицинским документам. В кассационной жалобе адвокат Клюшникова З.В. в защиту Солодова И.М. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 о том, что применения к ФИО72 насилия со стороны Солодова и Янковского, а также телесных повреждений у ФИО73 они не видели. В приговоре не дана полная оценка показаниям свидетеля ФИО74, который находился на момент происшествия в медицинском вытрезвителе и не слышал, что кого-то бьют и кто-то зовёт на помощь. Не согласна с оценкой показаний свидетеля ФИО75, который сам находился в медицинском вытрезвителе в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно менял свои показания на протяжении предварительного и судебного следствия. Не дана оценка противоречивым показаниям ФИО76, нахождению последнего в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения и совершению им неадекватных поступков до приезда сотрудников милиции; копии кассового чека, в котором зафиксировано время нахождения ФИО77 в магазине «<данные изъяты>», а также заключению психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в показаниях ФИО78 психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств. Суд не принял во внимание, что в заявлениях ФИО79 и ФИО80 первоначально указывали об избиении ФИО81 тремя сотрудниками милиции. Суд не учел, что ФИО82 не опознал Янковского, как лицо, причинившее ему телесные повреждения, а вместо него опознал ФИО83. Обращает внимание на показания ФИО84, согласно которым его били и раздевали одни и те же лица. При этом, как установлено в судебном заседании, раздевали ФИО85 сотрудники медицинского вытрезвителя. Считает, что суд не мог принимать в качестве допустимого доказательства справки инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа, так как указанные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не дана оценка медицинской карте, заполненной фельдшером медвытрезвителя ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФИО86 телесных повреждений. В письменных возражениях государственный обвинитель Шувалова Л.В. выражает несогласие с кассационными жалобами осужденного Янковского и его защитника – адвоката Аллахвердиева. Полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указывает, что противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, не являются существенными и устранены в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания потерпевшего согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. В кассационной жалобе потерпевший ФИО87 выражает несогласие с выводом суда о необоснованности квалификации действий Солодова, Янковского по п. «а» ч. 3. ст. 111 УК РФ. Считает, что умысел осужденных был направлен на причинение ему тяжких телесных повреждений группой лиц, в подтверждение чего ссылается на показания, данные им в судебном заседании, на заключение психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключения судебно-медицинских экспертиз, а также показания свидетеля ФИО88 Перечисленные доказательства, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденные осознавали опасность своих действий, предвидели наступление тяжких последствий и желали их наступления. Не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска, считает размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру причиненных ему физических и нравственных страданий. В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Расстрыгин А.Ю. также просит об отмене приговора ввиду его несправедливости. Указывает, что при назначении наказания Солодову и Янковскому судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ. По мнению прокурора, суд сослался, однако фактически не учёл степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства дела. Полагает, что действия осужденных дискредитируют правоохранительные органы, подрывают авторитет всей правоохранительной системы. Не согласен с применением судом при назначении осужденным наказания положений ст. 73 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов С.В. не согласен с выводом суда о том, что действия Солодова и Янковского, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО89, полностью охватываются п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Солодов и Янковский, превышая свои полномочия, повалили ФИО127 на пол и нанесли ему множественные удары по различным частям тела. Из изложенного следует, что действия осужденных являлись согласованными, совместными и полностью соответствовали предусмотренным законом критериям, определяющим понятие «группы лиц». Считает, что в приговоре допущены противоречивые выводы в обоснование вывода об исключения из обвинения п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подлежит исключению как излишне вменённое, поскольку действия осужденных полностью охватывается п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Одновременно с этим, суд указал на то, что имеющийся у потерпевшего перелом средней трети левой плечевой кости не отнесён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н к критериям, определяющим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. По мнению прокурора, указанный вывод является ошибочным, поскольку противоречит п. 6.11.1 приведённого выше Приказа. Кроме этого, указывает, что в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений. Однако если насилие, применённое к потерпевшему, выразилось в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, такие действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 111 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Солодова И.М. и Янковского М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, вина Солодова И.М. и Янковского М.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями суду потерпевшего ФИО90 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке своего дома он пил пиво с соседом. Выпив две бутылки пива по 0,5 л каждая, он пошёл в магазин «<данные изъяты>». По пути в магазин встретил свою знакомую ФИО91, с которой разговаривал около часа. У магазина он встретил ранее ему незнакомых молодых людей, которые в грубой форме стали с ним разговаривать, угрожали применением насилия. Испугавшись, он забежал в магазин «<данные изъяты>», откуда по сотовому телефону вызвал милицию, представившись ФИО92. Когда приехал наряд милиции, он вышел из магазина, пояснил сотрудникам, что это он вызвал милицию, села на заднее сиденье патрульной машины и попросил отвезти его домой. Молодых людей, которые угрожали ему применением насилия, у магазина уже не было. Также пояснил, что одет он был опрятно, документов, удостоверяющих его личность, сотрудники милиции у него не требовали, а пояснили ему, что он должен проехать с ними в <адрес> РОВД <адрес>, однако привезли его в медицинский вытрезвитель. В вытрезвителе его посадили за стол, потребовали выложить на стол содержимое карманов. Он подчинился указанному требованию, выложив содержимое карманов на стол, и попросил разрешение воспользоваться сотовым телефоном, для того, чтобы позвонить домой. После того, как сотрудники милиции ответили на его просьбу отказом, он самовольно взял сотовый телефон со стола, за что Солодов И.М. нанес ему удар кулаком в грудь, отчего он попятился назад и упал. Поняв, что его будут бить, он сгруппировался и закрыл голову руками. Сотрудники милиции подошли к нему и стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела, в результате чего сломали ему руку. Избиение продолжалось 1-2 минуты. После этого к нему подошёл другой сотрудник милиции в звании офицера и грубо стал его раздевать, поранив ему молнией замка шею. Данный сотрудник его не бил. Его раздели до трусов, Солодов и Янковский потребовали подписать какие-то документы, но он отказался это делать, так как отсутствовали понятые. Затем его завели в камеру, где уже находился мужчина. Он стал звать сотрудников медицинского вытрезвителя, говорил, что у него сломана рука, но на то никто не обращал внимание. Утром была вызвана карета скорой помощи, на которой его доставили в травмпункт, где констатировали перелом руки. Впоследствии ему была проведена операция; показаниями суду свидетеля ФИО93, пояснившего суду, что когда он лежал в коридоре медвытрезвителя, сзади него происходило страшное зрелище, он думал, что кого-то убивают, он посмотрел назад и увидел ФИО94, которого в течении нескольких минут избивали сотрудники милиции. Он слышал, как ФИО95 кричал, просил о помощи; показаниями свидетелей ФИО96 – <данные изъяты>, и ФИО97 – <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО98 из палаты кричал, что у него сломана рука; показаниями свидетеля ФИО99 – <данные изъяты>, пояснившей суду, что когда ФИО100 отвели в палату, он стал стучать в дверь и говорить, что у него сломана рука; показаниями свидетеля ФИО101 – <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО102 вел себя спокойно, просто отказывался раздеваться, пояснив, что у него сломана рука; показаниями свидетеля ФИО103, являющейся врачом скорой помощи подстанции №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию поступил вызов из медицинского вытрезвителя. По приезду в вытрезвитель ею был произведён наружный осмотр ФИО104. После осмотра ФИО128 ею был постановлен предварительный диагноз: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости. Потерпевший каретой скорой помощи был доставлен в травматологический пункт МУЗ «Клиническая поликлиника №»; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых из анализа медицинской документации установлено, что у ФИО105 имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 6.11.1). Кровоподтёки, ссадины шеи, лица, спины, туловища, коленных и голеностопных суставов (без указания количества и локализации), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых предметов, каковыми могут быть руки, ноги и т.п. Указанные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация закрытого перелома средней трети левой плечевой кости не является характерным при падении с высоты собственного роста; заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО106 лечащими врачами МУЗ «Клиническая поликлиника №» и МУЗ «ГКБ СМП №» было зарегистрировано наличие следующих телесных повреждений: подкожный кровоподтёк на передней поверхности шеи размером 10х15 см; множественные ссадины в области спины; ссадины и кровоподтёки на передней поверхности коленных и голеностопных суставов; закрытый косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней её трети. Кровоподтёк на передней поверхности шеи образовался в результате воздействия тупого предмета, возможно в результате сдавливания шеи плотно-эластичным предметом. Множественные ссадины в области спины, ссадины и кровоподтеки на передней поверхности коленных и голеностопных суставов образовались в результате неоднократных воздействий тупых твёрдых предметов. Особенности краёв переломов левой плечевой кости, выявленные при анализе рентгенограмм в ходе настоящей экспертизы, свидетельствуют о том, что этот перелом образовался в результате сильного удара твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью; заключением психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО107 был способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять их в памяти и давать о них адекватные показания. В то же время, состояние алкогольного опьянения могло в определенной степени снизить его способность к точному отражению происходившего и соответственно повлиять на возможность точного воспроизведения деталей исследуемой ситуации. Отдельные внутренние противоречия в показаниях ФИО108 могут быть обусловлены затруднённым запоминанием деталей происходивших событий по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО109 не имеется признаков повышенной внушаемости, не имеется склонности к фантазированию. В показаниях ФИО110 не имеется психологических признаков заученности и фантазирования. Вина Солодова И.М. и Янковского М.В. так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО111, ФИО112 и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Солодова И.М. и Янковского М.В. в совершении преступления. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация Доводы кассационных жалоб осужденного Янковского М.В. и защитников о том, что действия осужденных соответствовали должностной инструкции, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, а так же положениям Федерального закона «О милиции», иным ведомственным нормативным актам и Конституции Российской Федерации. Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора, ввиду несоответствия выводов суда о виновности Солодова И.М. и Янковского М.В. в совершении преступления, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности Солодова И.М. и Янковского М.В. в совершении преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Ссылки осужденного и защиты на то, что в приговоре в качестве доказательств вины Солодова И.М. и Янковского М.В. необоснованно приведены справки инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа заслуживают внимание, однако не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку причастность осужденных к совершению преступления в полном объеме подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств. Всем заключениям судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения полноты, обоснованности и объективности. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, как в отдельности каждое, так и в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. Так же в приговоре дана надлежащая оценка и другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Исследовав все собранные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний потерпевшего ФИО113, свидетеля ФИО114, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключениями экспертов, которые были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными. В приговоре приведен подробный анализ показаний потерпевшего и свидетеля ФИО115 в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства. Имевшиеся противоречия в показаниях указанных лиц в судебном заседании устранены. Выводы суда в указанной части не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой плечевой кости ФИО116 мог получить при падении с высоты собственного роста, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе заключением ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования указанного телесного повреждения. Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что телесные повреждения, перечисленные в заключениях судебно-медицинских экспертов, у ФИО117 отсутствовали, так как не были установлены фельдшером медицинского вытрезвителя, врачом скорой медицинской помощи ФИО118, а также не зафиксированы в медицинской карте медицинского вытрезвителя на имя ФИО119 Так, из приведённых выше заключений судебно-медицинских экспертов усматривается, что в ходе проведения назначенных следователем экспертиз в отношении ФИО120 ими исследовалась медицинская документация МУЗ «Клиническая поликлиника №» и МУЗ «ГКБ СМП №», куда потерпевший ФИО121 был доставлен непосредственно из медицинского вытрезвителя. При этом исследуемая ими медицинская документация содержала указание на имеющиеся у ФИО122 телесные повреждения, перечисленные в заключениях экспертов. Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, юридическая квалификация содеянного Солодовым И.М. и Янковским М.В. в приговоре мотивирована. Другие доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о необоснованности приговора судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых осужденный и защита ссылается в кассационных жалобах. Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора о необоснованности исключения из обвинения п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит их также несостоятельными по следующим основаниям. Как правильно установлено судом, Солодов И.М. и Янковский М.В. обвинялись органами предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО123 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, пункт 6.11.1). Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Солодова И.М. и Янковского М.В. органами следствия неверно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Основаны на материалах дела и выводы суда о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение указанного преступления группой лиц. Исходя из всех обстоятельств дела, суд верно установил, что умысел осужденных был направлен именно на превышение ими своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО124, что выразилось в физическом вреде, причиненном потерпевшему. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие превышения должностных полномочий охватывается составом ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требует, суд правильно исключил из обвинения, предъявленного Солодову И.М. и Янковскому М.В., п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости приговора в виду назначения виновным чрезмерно мягкого наказания. При назначении наказания осужденным требования закона соблюдены, наказание Солодову И.М. и Янковскому М.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновных, и чрезмерно мягким и явно несправедливым не является. При назначении наказания Солодову И.М. и Янковскому М.В. суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Солодова И.М. на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что осужденные на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, ранее не судимы, исключительно положительно характеризуется. При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначении им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание является справедливым. Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО125, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, последствий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью, требований разумности и справедливости, а также материального положения сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего ФИО126 о необоснованности приговора в указанной части. Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2011 года в отношении Солодова <данные изъяты>, Янковского <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденные Солодов И.М., Янковский М.В. под стражей не содержаться.