Судья: Баркова Н.В. д.22-4276/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 25 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В. при секретаре Савченко О.С. рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года кассационные жалобы представителей потерпевшего ФИО 1» Рыбакова И.А. (основную жалобу) и Баррера Власовой К. (дополнительную) на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2011 года, которым Неделько Андрей Иванович, <данные изъяты> осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. Голубев Андрей Евгеньевич, <данные изъяты> осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав представителей потерпевшего – адвокатов Прокофьева В.В. и Баррера Власову К., поддержавших доводы жалоб, осуждённых Неделько А.И., Голубева А.Е. и их защитника Даренского Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Неделько А.И. и Голубев А.Е. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в период с 01 октября по 20 ноября 2010 года в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Неделько А.И. и Голубев А.Е. согласились с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном им деянии признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационных жалобах представители потерпевшего ФИО 1 Рыбаков И.А. (основной жалобе) и Баррера Власова К. (дополнительной) просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В обоснование указывают на нарушение судом, рассмотревшим дело в особом порядке при возражении представителя потерпевшего, ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Приговор считают несправедливым в виду мягкости назначенного осуждённым наказания, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершённого ими преступления. Суд не принял во внимание, что Голубев А.В. ранее совершал разного рода преступления, в том числе против собственности: 19 августа 2008 года осуждён по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу; 05 июля 2010 года уголовное дело по обвинению Голубева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, было прекращено за примирением сторон. В возражениях защитник осуждённых – адвокат Даренский Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом нарушений ст. 314-316 УПК РФ не допущено, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Назначенное Неделько А.И. и Голубеву А.Е. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности: ранее они не судимы, совершили преступление средней тяжести, причинённый ущерб не относится к крупному. Судимость Голубева А.Е. от 19 августа 2008 года за преступление небольшой тяжести погашена и поэтому никоим образом не может быть принята во внимание судом при назначении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Вопреки утверждению в жалобах представителей потерпевшего указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. Как видно из материалов дела, представитель потерпевшего ФИО 1» Батырев П.Л., действующий на основании доверенности, выданной 19 января 2011 года генеральным директором предприятия Рыбаковым И.А., при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе ознакомления с материалами дела от 28 апреля 2011 года, а также заявлением. (л.д. 4, 5 т. 2). Доказательства обратному в суде кассационной инстанции представителями потерпевшего не представлено, поэтому заявление адвоката Баррера Власовой К. о фальсификации материалов дела, отсутствии на момент её ознакомления с материалами дела при подготовке кассационной жалобы письменно оформленного согласия представителя потерпевшего ООО «Группа Компаний Эльф» Батырева П.Л. на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, является надуманным и голословным. Кроме того, в судебном заседании также от представителя потерпевшего ФИО 1 Батырева П.Л. возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились обвиняемые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осуждённых судом дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Данные требования закона судом выполнены в полной мере. При назначении наказания суд учёл, что Неделько А.И. и Голубев А.Е. совершили умышленное преступление средней тяжести, а также данные о личности каждого. Суд принял во внимание, что Неделько А.И. ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учёте не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание Неделько А.И., судом не установлены. При назначении наказания Голубеву А.Е., суд учёл, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, и матери - инвалида 2 группы, суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Голубева А.Е., судом не установлено. Судом также правильно применены при назначении наказания правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а Неделько А.И. - также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд привёл в приговоре убедительное обоснование мотивов, по которым считает возможным назначить Голубеву А.Е. и Неделько А.И. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, суд при назначении осуждённым наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание. Лишён основания, поскольку противоречит закону, довод жалобы о том, что суд при назначении наказания осуждённым не учёл, что Голубев А.Е. ранее совершал разного рода преступления, в том числе против собственности. В силу ч. 6 ст. 66 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Как усматривается из материалов дела, Голубев А.Е. 19 августа 2008 года был осуждён за преступление небольшой тяжести к штрафу и на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость была погашена, поэтому и не может учитываться при назначении наказания. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителей потерпевшего и отмены приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2011 года в отношении Неделько Андрея Ивановича и Голубева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённые под стражей не содержатся.