судья Музраев З.К. Дело № 22-4467/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Маргиевой О.С., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Сяинова Евгения Шамильевича на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, которым Сяинов Евгений Шамильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационных жалоб и возражений на них, осужденного Сяинова Е.Ш. в режиме видеоконференцсвязи, защитника Ищенко М.Э., потерпевшую ФИО, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сяинов Е.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Сяинов Е.Ш. вину в совершении преступлении признал полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сяинов Е.Ш. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина подсудимого Сяинова Е.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, полностью доказана, а назначенное судом наказание является справедливым. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Сяинова Е.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО, он причинил по неосторожности, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств: оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Сяинова Е.Ш., данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес один удар в область грудной клетки и один удар в лицо ФИО, от чего последний упал на пол и потерял сознание (т. 1 л.д. 87-90, 199-203, 221-227); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сяинов Е.Ш. добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом ФИО произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он нанес отцу не менее двух ударов по телу и один удар в область лица. От ударов ФИО упал на пол, а позже скончался от полученных телесных повреждений (т.1 л.д.181); показаниями потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице мужа телесные повреждения и следы крови. Утром она обнаружила, что муж не дышит, после чего вызвала скорую помощь, которая сообщила, что ФИО умер; показаниями свидетеля ФИО о том, что он состоит в должности оперуполномоченного № № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Сяинов Е.Ш., который сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего отца ФИО; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-29); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Сяинова Е.Ш, изъята одежда, подногтевое содержимое и образцы для сравнительного анализа (т. 1 л.д. 93-95, 107-109); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 158-165); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО явилась тупая травма груди, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, переломами грудины с разрывами плевры и ткани обоих легких, осложнившейся развитием травматического шока (т. 1 л.д. 113-120); Проанализировав эти и другие доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сяинова Е.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений при падении и необходимости в связи с этим квалификации его действий по ч.1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта исключено, что комплекс имеющихся у потерпевшего ФИО телесных повреждений мог образоваться при падении с высоты собственного роста. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сяинова Е.Ш., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Сяинова Е.Ш., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно. Явка с повинной, признание Сяиновым Е.Ш. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Сяинову Е.Ш. судом соблюдены. Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Сяинову Е.Ш. наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденного. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, а также его действия, направленные на заглаживание вины, судебной коллегией не принимаются, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2011 года в отношении Сяинова Евгения Шамильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: подпись судьи: подпись Справка: Сяинов Е.Ш. содержится в <адрес> Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов